Obsah (6)

§ 161§ 193§ 65§ 651§ 160§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-11-61305 Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2018, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Kaupo Paal, Ande Tänav Kohtuasi XX (pankrot

) § 160 lg 2 alusel AS SEB Pank nõusolekuta, kuna AS SEB Pank nõue võlgniku vastu on täies ulatuses pandiga tagatud. 22.03.2018 jättis kohus võlgniku taotluse rahuldamata, kuna täidetud ei olnud

§ 161lg 3 nimetatud tingimus.

4. 08.06.2018 esitas pankrotihaldur aruande

§ 161

lg 3 alusel ja taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul. Pankrotihaldur palus kinnitada iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille osas võlausaldaja ei ole raha saanud, määrata halduri tasuks 6000 eurot (lisandub käibemaks, kokku 7200 eurot), mis kuulub väljamaksmisele OÜ Haldur arveldusarvele ja vabastada ta pankrotihaldur kohustustest. Kõik võlausaldajad on pankrotimenetluse lõpetamisega nõus ja võlgniku kontol on piisavad rahalised vahendid, et teha

§-s 146 väljamaksed (sh halduri tasu).

1. 08.06.2018 avaldas haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate võimalusest esitada vastuväited pankrotimenetluse lõpetamise avaldusele. Maakohtu määrus
2. Maakohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse võlausaldajate nõusolekul, määras kindlaks tunnustatud nõuded, mille ulatuses võlausaldajad raha ei saanud, vabastas pankrotihalduri tema kohustustest ja määras pankrotihaldurile tasu 6000 eurot (lisandub käibemaks 1200 eurot), mis tuleb maksta OÜ Haldur arveldusarvele nr EE452200221056487870 Swedbank AS-s.
3. Pankrotimenetlus kuulub lõpetamisele võlausaldajate nõusolekul. Võlgnik on esitanud sellekohase taotluse haldurile 22.08.2017 ja kohtule 06.02.
4. Võlausaldajad on esitanud haldurile nõusolekud menetluse lõpetamiseks 22.08.2017 ja 06.06.
5. Haldur on nõus menetluse lõpetamisega. Teade pankrotimenetluse lõpetamise avalduse esitamisest on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 08.06.2018 ja sellele avaldusele ei ole vastuväiteid esitatud.
6. Haldur palus kinnitada iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses ei ole võlausaldaja raha saanud. Selguse huvides on nõuded märgitud resolutsiooni, kuid määrus ei ole nende nõuete osas täitedokument. Kuna pankrotimenetlus kuulub lõpetamisele, siis tuleb pankrotihaldur vabastada tema kohustustest käesolevas pankrotimenetluses.
7. Pankrotihaldur palus määrata tasuks 6000 eurot (lisandub käibemaks). Haldur on arvestanud tasu töötundide järgi – halduri tööaja kulu oli 80 tundi ja tunnitasu 90 eurot. Võlausaldajate 03.11.2017 üldkoosolek jättis halduri tasu selles suuruses kinnitamata, kuid kohtu hinnangul on asjaolusid arvestades halduri tasu suurus põhjendatud. Haldur on pankrotimenetluses läbi viinud kõik vajalikud toimingud, lisaks on ta osalenud isiklikult mitmes kohtumenetluses. Arvestades menetluse pikkust (pankrotimenetlus on kestnud üle kuue aasta), tehtud toiminguid (sh kohtule menetluse seisukohalt oluliste dokumentide esitamine) ja kohtumenetlustes osalemist, on halduri töötundide arv mõistlik. Halduri tunnitasu 90 eurot (sh käibemaks) jääb alla piirmäära. Halduri tasuks tuleb määrata 6000 eurot (lisandub käibemaks). Tasu kuulub ülekandmisele OÜ Haldur arveldusarvele. 2 Määruskaebus
8. Võlgnik palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p 4 osas, s.o milles määrati pankrotihalduri tasuks 6000 eurot (lisandub käibemaks 1200 eurot), tunnistada põhiseaduse vastaseks ja jätta kohaldamata

§ 193

lg 4 ja

§ 65lg 11 koosmõjus osas, mille kohaselt lisatakse enne 01.

jaanuari 2015 menetlusse võetud pankotiavalduste alusel toimuvates pankrotimenetlustes halduri tasule käibemaks, teha tühistatud osas uus kohtumäärus, millega määrata kindlaks halduri tasu suurus selliselt, et see ei ületa koos käibemaksuga 1982,79 eurot või saata asi uueks otsustamiseks tagasi maakohtule. 11. Maakohus eiras

§ 651

lg-d 1 ja 2 ning rikkus

§ 65

lg-t 2, määrates suurema halduri tasu, kui võimaldab pankrotiseaduses kehtestatud ülemmäär. Maakohus on üldsõnaliselt märkinud, et kuigi

§ 65

lg 2 näeb ette tasu maksmise pankrotivara hulka laekunud ja arvatud rahast lähtudes, on antud juhul põhjendatud lähtuda halduri töötundidest. Võlgnik sellega ei nõustu ja see oli ka põhjuseks, miks võlausaldajate üldkoosolek halduri tasu ei kinnitanud. Kehtiv seadus ei võimalda lähtuda pankrotihalduri tasustamisel tunnitasu põhimõttest ja ajutise halduri tunnitasu määradest, kui füüsilise isiku pankrotimenetlus lõpeb võlausaldajate nõusolekul (

§ 160). Halduri tasu ei saa sellises olukorras üldreeglist erinevalt arvestada.

1. Pankrotimenetluse raames ei toimunud pankrotivara müüki. Pankrotivarasse laekus ja pankrotivara hulka arvati halduri tegevuse tulemusena 5665,10 eurot, s.o hüvitis menetluskulude eest tsiviilasjades nr 2-12-39850 ja nr 2-13-
2. Muid laekumisi halduri tegevuse tulemusena ei toimunud. Kuigi haldur osales isiklikult mitmes kohtuvaidluses, kasutas ta ka lepingulisi esindajaid, kelle tasu oli 9348.25 eurot. See on suurem summa, kui laekus pankrotivarasse halduri tegevuse tulemusena kuue aasta jooksul raha.
3. Seadusandja on määranud

§ 651

lg-te 1 ja 2 koostoimes ette kohtu diskretsiooni piirid halduri tasu suuruse määramisel. Nende sätete kohaselt on kuni 6400 euro suuruse pankrotivara puhul võimalik määrata halduri tasu 20% kuni 35% pankrotivarast.

§ 651

lg 51 võimaldab kohtul määrata haldurile alammäärast suurema tasu, kuid otsesõnu on keelatud

§ 651lg-s 2 ette nähtud ülemmäära ületamine.

Kuigi kohtul on õigus ja kohustus

§ 65

lg 2 teise lause järgi arvestada tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu keerukust ja halduri kutseoskust, siis ei ole kohtul õigust väljuda seadusandja ette antud diskretsiooni piiridest. Seega peab halduri tasu jääma vahemikku 1133,02 kuni 1982,79 eurot. 14. Pankrotiavalduse menetlusse võtmise ja pankroti väljakuulutamise hetkel kehtinud seaduse ning kohtupraktika kohaselt sisaldas halduri tasu alam- ja ülemmäär kõiki võimalikke makse (3-2-1-48-13, p 14; 3-2-1-34-15, p 13). Võlausaldajate huvidega on vastuolus olukord, kus pankrotivarast tasutakse lisaks halduri tasule ka sellelt makstavad maksud.

§ 193

lg 4, mille alusel on 01.07.2014 kehtima hakanud

§ 65lg 11 regulatsioonile tagasiulatuv mõju, on põhiseadusega vastuolus.

Asjaolu, et halduri tasu alam- ja ülemmäär ei sisalda käibemaksu, vaid sellele lisandub käibemaks, ei olnud 2012.aastal ettenähtav ja riivab pankrotivõlgniku omandiõigust. Võlgnik taotleb nende normide kohaldamata jätmist ja halduri tasu kindlaksmääramist selliselt, et see koos käibemaksuga ei ületa

§ 651lg 2 järgset ülemmäära.

Vastused määruskaebusele

1. Võlausaldaja I on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Arvestades pankrotimenetluse kestust, halduri tööaja kulu ja menetluse raames tehtud toiminguid on töötasu suurus mõistlik. Puudub alus maksude maksmata jätmiseks. 3
2. Võlausaldajad II ja III nõustuvad määruskaebuses esitatud seisukohtadega. Halduri ja tema lepinguliste esindajate tasu, mis on pankrotivara arvel kantud, on arusaamatult suur.
3. Pankrotihaldur ei nõustu määruskaebuses väidetuga. Maakohtu määrus on kooskõlas pankrotiseadusega. Tunnitasu alusel töötasu nõudmine on kooskõlas seadusega ka

§ 160alusel pankrotimenetluse lõpetamisel.

Halduri tasu arvestamisel tuleb võtta aluseks pankrotivara väärtusega 99 765,11 eurot. Halduri tasu maksustamisel tuleb võtta arvesse pankrotimenetluse algatamise (st pankroti väljakuulutamise aega). Võlgniku suhtes kuulutati välja pankrot 27.04.2012. Seega kohaldub halduri tasu maksustamisel

§ 193lg 4 ja halduri tasule lisandub käibemaks.

Juhul, kui kohus leiab, et pankrotihalduri tasu tuleb arvestada

§ 65

lg 2 ja § 651 alusel, siis palub pankrotihaldur anda pankrotihaldurile tähtaeg korrigeeritud tasutaotluse esitamiseks. Menetluse edasine käik

1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2¹ alusel muutmata, täiendades määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata. 20.

§ 65lg 1 järgi on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. 21.

§ 65

lg-s 2 sätestatu kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Seega, kuigi seaduse järgi on halduri tasu määramisel orientiiriks eelkõige pankrotivara suurus, ei saa haldurile tasu määramisel lähtuda üksnes sellest, vaid tuleb lähtuda ka halduri töö mahust ja keerukusest. Kohtu pädevus määrata haldurile tasu sisaldab kohtu õigust hinnata tasu määramise aluseks olevaid asjaolusid (vt Riigikohtu määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-71-11, p 13). 22.

§ 65

lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu

§ 23lõigete 1–3 alusel.

23.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lg-s 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, 4 tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 65 lõikes 11 sätestatust. 24. Kuna antud juhul on pankrotihalduri töö olnud mahukas ja keerukas, kuid pankrotivara maht on hoolimata halduri tegevusest väike, on

§ 65

lg-s 2 ning § 23 lg-tes 1 ja 2 sätestatut arvestades põhjendatud ja õiglane lähtuda halduri tasu määramisel tema töötundidest ja tunnitasu suurusest. Seetõttu ei jaga ringkonnakohus võlgniku seisukohta, et maakohus ei oleks võinud haldurile 6000 euro suurust tasu määrata (millele lisandub käibemaks), kuna see on suurem pankrotiseaduses kehtestatud ülemmäärast. Ringkonnakohus leiab, et

§ 65

¹ lg-s 2 sätestatud tasu ülemmäär ei kohaldu halduri tasu määramisel

§ 65

lg 12 ja § 23 alusel.

§ 65

lg-t 12 saab kohaldada ka sellisel juhul, kui füüsilise isiku pankrotimenetlus lõpeb võlausaldajate nõusolekul ja seadus ei sätesta sellisel juhul kohtule kohustust arvestada halduri tasu määramisel pankrotivarasse laekunud raha.

1. Pankrotihaldur palus välja mõista tasu kokku 80 tunni eest tunnitasuga 90 eurot. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et arvestades menetluse pikkust (pankrotimenetlus on kestnud üle kuue aasta), tehtud toiminguid (sh kohtule menetluse seisukohalt oluliste dokumentide esitamine) ja kohtumenetlustes isiklikku osalemist, on halduri töötundide arv ja seega ka haldurile väljamõistetava tasu suurus põhjendatud.
2. Ringkonnakohus leiab, et

§ 193

lg 4 ja

§ 65

lg 1¹ koosmõjus ei ole põhiseadusega vastuolus osas, mille kohaselt lisatakse enne

1. jaanuari 2015 menetlusse võetud pankotiavalduste alusel toimuvates pankrotimenetlustes halduri tasule käibemaks.
2. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm Kaupo Paal Ande Tänav 5