1-18-10083 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. jaanuar 2019.a, Pärnu Kriminaalasja number 1-18-10083 Kohtunik Teet Olvik Kohtuistungi sekretär Anneli

§ 248lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311 ja § 313, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Toomas Lõo KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ning karistuseks mõista

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.

Välja mõista

§ 180

lg 1 alusel süüdimõistetult menetluskulud riigi tuludesse –

§ 175lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu

§ 175lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha

§ 318

lg-le 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

§ 319

lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

§ 189

lg 3 kohaselt võib kriminaalmenetluse kulude hüvitamise vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. Asjaolud Toomas Lõo süüdiatataskse selles, et tema: - olles K. N. lähisuhtes kohtueelse menetlusega tuvastamata ajal 2015.a oktoobris kella 2.00 ajal öösel x x x x lõi tahtlikult K. N. voodist välja, mille tagajärjel K. N. kukkus voodist välja toa põrandale. Pärast seda Toomas Lõo lõi K. N. pea ja näo piirkonda, mille tagajärjel K. N. kaotas kohtueelse menetlusega tuvastamata ajaks teadvuse, põhjustades oma sellise tegevusega K. N. füüsilist valu ja ülemine parempoolne esihammas ja selle kõrval olnud plombeeritud hammas oli läinud pooleks ja kukkus hiljem suust välja; - olles K. N. lähisuhtes 30.10.2018.a kella 12:40 ajal tõukas tahtlikult x x x x kööktoas oma elukaaslast K. N. vastu selga, mille tagajärjel K. N. libises ja kukkus selili ahju ja tugitooli juurde nurka maha, põhjustades oma sellise tegevusega K. N. füüsilist valu; - olles K. N. lähisuhtes 12.11.2018.a kella 16:30 ajal lõi tahtlikult x x x x kööktoas emaileeritud kausiga oma elukaaslast K. N. vastu nägu, põhjustades oma sellise tegevusega K. N. füüsilist valu ja tervisekahjustuse, ülehuule haav. Eelkirjeldatuga pani Toomas Lõo toime korduva kehelise väärkohtlemise lähisuhtes ehk KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtumenetluse poolte seisukohad kohtus Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatav, tema kaitsja ja prokurör sõlminud karistuskokkuleppe. Süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Toomas Lõo, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on süüdistatavale KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kohaldatavaks karistuseks üks aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvatakse karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 12.11 kuni 14.11.2018.a, s.o kolm päeva. Seega kandmisele kuuluks 11 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jäetakse kandmata vangistus tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui Toomas Lõo ei pane kaheaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistatav tunnistas end kohtuistungil talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka prokurör jäi kohtus sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. 2 1-18-10083 Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise tulemusena kokkuleppemenetluse korras tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Toomas Lõo tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tõkendit ei ole kohaldatud. Asitõend – DVD-plaat –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.

Tsiviilhagi või avalik-õiguslikku nõudeavaldust ei ole esitatud. Välja mõista

§ 180

lg 1 alusel süüdimõistetult menetluskulud riigi tuludesse –

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsja tasu 100 eurot riigi õigusabi korras määratud kaitsja osalemise eest kriminaalasja menetluses ning

§ 175lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 810 eurot, kokku 910 eurot.

Kohus märgib, et 12.12.2018.a sõlmitud kokkuleppes on sundrahaks märgitud 750 eurot. Samas sundraha väljamõistmisel tuleb lähtuda kohtuotsuse tegemise ajal kehtivast kuupalga alammäärast (RKKK 3-1-1-83-10 p 28). Alates 01.01.2019.a on töötasu alammäär kuus 540 eurot. Seega teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha vastavalt

§ 179lg 1 p-le 2 1.5x540=810 eurot.

Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus vastavalt

§ 180lg-le 1.

Samuti on süüdistatavale selgitatud kokkuleppemenetlusega kaasnevate menetluskulude summa suurust. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele välja mõistetud menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) Teet Olvik kohtunik 3