3-18-2372/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-2372 Haldusasi M.R.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus M.R.ile.
3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Edasikaebamise kord KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. 19.12.2018 saabus Tallinna Halduskohtule M.R.i kaebus Tallinna Vangla vastu. Kaebuse kohaselt ei ole kaebuse esitajale võimaldatud tutvuda kohtuistungi helisalvestistega (kuulata helisalvestisi seoses käimasoleva kohtumenetlusega) ning kasutada Riigi Teatajat kohtulahendite lugemiseks. Kaebaja toob välja, et on antud küsimusega seoses pöördunud korduvalt Tallinna Vangla poole, kuid seniajani ei ole tema taotlust lahendatud (vaatamata sellele, et kaebuse esitaja viibib juba kaks nädalat uues vangla hoones).
5. Kohus palus Tallinna Vanglal oma 21.12.2018 kohtunõudega seoses asja ettevalmistava menetluse toimingute läbiviimisega esitada kohtule M.R.i vastavad pöördumised seoses kohtuistungi helisalvestiste kuulamise ja Riigi Teataja kasutamise sooviga. Kui Tallinna Vangla on vastavad taotlused käesolevaks ajaks lahendanud, siis palus kohus esitada ka vangla vastuse(d) koos haldusmenetluse materjalidega sh vaidemenetluse materjalidega juhul, kui vaidemenetlus on läbitud.
6. 28.12.2018 teatas Tallinna Vangla kohtule, et edastab M.R.i pöördumise, mis on registreeritud 21.12.2018 nr 5-18/1829354-1 ja mis on hetkel Tallinna Vangla menetluses. Tallinna Vangla märgib, et kohtu poolt märgitud teemal rohkem M.R.i esitatud pöördumisi vangla dokumendiregistris registreeritud ei ole.
7. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et M.R. on Tallinna Vanglale esitanud 19.12.2018 teabenõudena pealkirjastatud dokumendi, mis on registreeritud 21.12.
8. Dokumendis märgib M.R., et soovib teada, miks räägitakse, et ei ole arvuteid. Tallinna Vanglal ei ole õigust piirata Riigi Teatajale ligipääsu ega takistada käimasoleva kohtumenetluse kohtuistungite helisalvestiste kuulamist. Soovib kirjalikku vastust ja koopiat.
9. Kohus tõlgendab oma pädevuse ja ülesannete piires esitatud kaebust ja leiab, et kaebaja sooviks on esiteks kohustada Tallinna Vanglat vastama kaebaja pöördumisele seoses Riigi Teataja veebilehe kasutamisega ning kohtuistungite helisalvestiste kuulamisega. Teiseks palub kaebaja kohtu arusaamise kohaselt kohustada Tallinna Vanglat võimaldada kaebajal kuulata kohtuistungite helisalvestisi seoses käimasoleva kohtumenetlusega ning võimaldada lugeda Riigi Teataja veebilehelt kohtulahendeid, et tagada kaitseõiguse teostamine.
10. Vangistusseaduse (VangS) 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
11. Kohus selgitab esmalt kaebuse esitajale, et kohtule esitatud andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud Tallinna Vanglale seoses Riigi Teataja kasutamise ja kohtuistungite helisalvestiste kuulamisega märgukirja/selgitustaotluse, mis on hetkel vangla menetluses. Tegemist ei ole teabenõudega avaliku teabe seaduse tähenduses ega ka konkreetse taotlusega, et kaebajal võimaldataks kasutada veebilehte Riigi Teataja ja kuulata kohtuistungi helisalvestisi, kuivõrd sellest näeb, et kaebaja soovib oma taotluses selgitust, miks räägitakse, et vanglas ei ole arvuteid. Järelikult on kaebaja esitanud kohtukaebuse ennatlikult. Kaebajal tuleb kõigepealt ära oodata vangla vastus või tähtaeg, millal on vangla kohustatud vastama (so 30 päeva alates märgukirja/selgitustaotluse registreerimisest – vt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus § 6) ja alles siis on tal võimalik pöörduda kohtu poole, kuid ka seda tingimusel, et kaebaja on läbinud eelnevalt kohustusliku kohteelse menetluse (vt vangistusseaduse § 11 lg 5). Kohus märgib veel, et kui kaebajal on vastav vajadus kasutada Riigi Teataja veebilehte ja kuulata kohtuistungi helisalvestisi, siis tuleb kaebajal esitada üheselt arusaadav vastavasisuline kirjalik taotlus vanglale ja vanglal tuleb see taotlus vajadusel ka kiirkorras lahendada. Hetkel kaebaja sellist selget ja arusaadavat taotlust nähtuvalt kohtule esitatud pöördumisest teinud ei ole, kuigi väidab kaebuses vastupidist. Alles siis, kui vangla peaks kaebaja taotluse rahuldamisest keelduma, on kaebajal õigus vaidlustada vastav keelduv otsus esmalt jällegi vaide korras ning alles vaide rahuldamata jätmise korral on kaebajal võimalik pöörduda juba konkreetse kaebusega kohtusse ja paluda kohtul kohustada vanglat võimaldama kaebajal kasutada Riigi Teatajat ja kuulata kohtuistungi helisalvestisi. Käesoleval hetkel vastavad kaebuse menetlemiseks vajalikud tingimused täidetud ei ole, millest tulenevalt ei ole kaebuse esitamine lubatav (kaebus on ennatlik). Kaebaja ei ole läbinud kohtule esitatud nõuete osas kohustuslikku kohtueelset menetlust, kohtul ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja see kaebus tuleb kaebajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
12. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 2 3