← Eesti

1-18-8120/14

Obsah (5)§ 184§ 74§ 68§ 75§ 831

1-18-8120 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. november 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-18-8120 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi Pave

§ 184lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24.

oktoober

  1. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava Pavel Lugovski (isikukood 38803020268; viibib Põhja prefektuuri arestimajas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Pavel Lugovski kaebus Harju Maakohtu
  2. oktoobri
  3. a kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Harju Maakohtu 24.10.
  5. a otsusega tunnistati Pavel Lugovskoi kokkuleppemenetluse korras süüdi

§ 184

lg 2 p 2 järgi ja karistati teda 4 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega.

§ 74

lg-te 1, 2, 3 alusel jäeti mõistetud karistus osaliselt tingimisi kohaldamata ning määrati, et karistusest kuulub koheselt ärakandmisele 6 kuud vangistust ning ülejäänud karistust, 4 aastat vangistust, ei pöörata täitmisele, kui P. Lugovskoi ei pane 4 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 68lg 1 alusel loeti karistuse kandmise aja alguseks 02.08.2018.

a. Tõkendina kohaldatud vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel, olenevalt sellest, milline saabub esimesena. Kohustati P. Lugovskoid katseajal järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 75lg 2 p 2¹ alusel kohustati P.

Lugovskoid mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

§ 75

lg 2 p 5 alusel kohustati isikut läbima katseaja vältel sõltuvusrehabilitatsioon, milleks ta on kokkuleppe sõlmimisel nõusoleku andnud. Vabanedes, s.o tähtajalise vangistuse kandmiselt vabanemise päeval peab P. Lugovskoi pöörduma ravi- ja rehabilitatsioonikeskusesse, millises ta on kohustatud endale koha broneerima vangistuses viibimise ajal.

§ 75lg 2 p 7 alusel kohustati teda mitte 1

(3)1-18-8120 suhtlema isikutega, kes temale teadaolevalt omavad ja tarvitavad narkootilisi aineid ning isikutega, kes on narkootikumide ebaseadusliku käitlemise eest süüdi mõistetud (välja arvatud lähisugulased ning välja arvatud, kui see on raviprogrammi osa).

§ 75

lg 2 p 8 alusel kohustati teda osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammides.

§ 831lg 1 alusel konfiskeeriti P.

Lugovskoi poolt kuriteo toimepanemise tulemusena saadud varana sularaha kogusummas 765 eurot, mis arestiti Harju Maakohtu 17.09.

  1. a määrusega. KrMS § 180 lg-te 1 ja 3, § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 1 alusel mõisteti P. Lugovskoilt välja riigituludesse menetluskuludena narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 18EAN0903) teostamise kulu summas 168 eurot, narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 18E-AN0915) teostamise kulu summas 588 eurot, määratud kaitsja tasu summas 360 eurot ja sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1250 eurot, s.t kokku 2366 eurot. Võttes aluseks KrMS § 180 lg 3 kohustati P. Lugovskoid tasuma menetluskulud kokku summas 2366 eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.
  2. 07.11.
  3. a registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus P. Lugovskoi apellatsioon, milles ta palub parandada Harju Maakohtu otsust ja viia resolutsiooni punkti 5 alapunktid 4 ja 6 vastavusse tingimisi karistuse tingimustega vastavalt seadusele ja ka tõlkida vene keelde ning pikendada resolutsiooni punktis 9 määratud maksetähtaega 12 kuult 24 kuule. Kaebuse esitaja leiab, et talle kättesaadavas kohtuotsuse vene keelses tõlkes on resolutsiooni punktis 5 alapunktides 4 ja 6 tehtud viga. Mõlemas punktis on silmas peetud Eesti territooriumilt lahkumist. Punktis 4 kauemaks kui 15 päevaks ja punktis 6 üleüldiselt koheselt loa küsimist ka alla 15 päeva. Samuti leiab kaebuse esitaja, et kohtuotsuse resolutsiooni punkti 9 ei ole võimalik täita, kuna punktis 6 ja alapunktis 2 peab ta koheselt peale vabanemist läbima rehabilitatsiooni sõltuvuse vastu. Kuna see kestab 9 kuud, ei saa ta tööl käia 6 kuud vangistuse ajal ning 9 kuud peale seda, mis on kokku juba 15 kuud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et P. Lugovskoi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  5. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.
  6. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
  7. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 2

(3)1-18-8120 248 lg-st
  1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
  2. peatüki
  3. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).
  4. Kriminaalasjas on P. Lugovskoi, tema kaitsja ja prokuröri vahel 09.10.2018 sõlmitud kokkulepe (tl 96-97), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud absoluutsummana 2366 eurot. Samas on kokkuleppes muuhulgas ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse P. Lugovskoilt välja menetluskuluna riigituludesse narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 18E-AN0903) teostamise kulu summas 168 € (ükssada kuuskümmend kaheksa eurot), narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 18E-AN0915) teostamise kulu summas 588 € (viissada kaheksakümmend kaheksa eurot), määratud kaitsja tasu summas 360 € (kolmsada kuuskümmend eurot) ja sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1250 € (üks tuhat kakssada viiskümmend eurot). Maakohus on nimetatud summadest lähtunud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus mõistiski menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. P. Lugovskoi kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 97 pöördel). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. P. Lugovskoi nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega ning nende tasumisega 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
  5. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus süüdistatav P. Lugovskoi kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisega väljendas ta oma tõelist tahet, see on sõlmitud tema vabal tahtel, on talle arusaadav ning et ta nõustub kokkuleppega ja jääb selle juurde (tl 112). Täiendavalt selgitas süüdistatav, et ta mõistab, et menetluskulud tuleb tasuda summas 2366 eurot ning 12 kuu jooksul (tl 112 pöördel). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
  6. septembri
  7. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-
  9. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.
  10. a määruses nr 3-1-1-38-
  12. Seoses kaebuse esitaja taotlusega parandada kohtuotsuse resolutsiooni punkti 5 alapunktides 4 ja 6 märgitud kohustused ning viia need kooskõlla seaduses sätestatuga, märgib 3
(3)1-18-8120 ringkonnakohus, et nimetatud kohustused on kajastatud otsuses täpselt nii, nagu seadus seda ette näeb, seega puudub alus selles osas otsuse parandamiseks või muutmiseks. 10. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus P. Lugovskoi kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.