3-18-1412/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 04.01.2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-1412 Haldusasi I.P.u kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju summas 150 eurot hüvitamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja: I.P. Vastustaja: Tallinna Vangla RESOLUTSIOON

1. Tagastada I.P.u kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
2. Kinnipeetav I.P. (edaspidi kaebaja) esitas 24.05.2018 Tallinna Vanglale (edaspidi vangla) mittevaralise kahju hüvitamise nõude reg nr 5-37/18/68-1 summas 150 eurot seoses vangla poolt pakutava ebakvaliteetse lõunasöögiga.
3. Vangla, leides, et nõudes esinevad puudused, andis kaebajale 25.05.2018 kirjaga nr 537/18/68-2 10-päevase tähtaja taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
4. 04.06.2018 registreeriti Tallinna Vanglas kaebaja puuduste kõrvaldamise kiri nr 5-37/18/
6. Kahjunõude kohaselt oli lõunasöök tatar maksaga mitte tatar, vaid betoonikäkk. Kastme sees ei olnud maksa. Kaebaja leiab, et vangla on tema väärikust alandanud ja nõuab lõunasöögi vahelejätmise eest mittevaralise kahju hüvitamist summas 150 eurot. Kaebaja leiab, et talle on seeläbi tekitatud hingelisi ja näljast tulenevat füüsilist valu ja ebamugavust ning tegu on vanglapoolse kehalise väärkohtlemisega.
7. Vangla jättis oma 12.07.2018 vastusega nr 5-37/18/68-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata leides, et kaebaja väide, nagu toit oleks söögikõlbmatu, on liialdatud ning isegi juhul kui osa lõunasöögist oli kõlbmatu, oli kaebajal võimalik süüa ülejäänud osa toidust. Lisaks märkis vangla, et kinnipeetavatele pakutakse sooja sööki kolm korda päevas. Seega isegi juhul, kui kaebajal jääks vahele üks toidukord, ei tähendaks see näljutamist. Vangla leiab, et kahju tekkimine kaebajale ei ole tõendatud.
8. Kaebaja esitas 16.07.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 150 eurot. Kaebuse kohaselt tundis kaebaja 25.05.2018 vangla poolt pakutud ebakvaliteetse toidu tõttu nälga ning seetõttu on vangla alandanud kaebaja inimväärikust.
9. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
10. Kohtu hinnangul ei saa pidada kaebaja õiguste riivet selles asjas intensiivseks, sest vaidlust ei ole selles, et vangla tagas kaebaja toitlustamise, kuid kaebaja hinnangul ei olnud 25.05.2018 pakutud osa lõunasöögist – tatar ning maksakaste - söögikõlbulikud. Kohus leiab, et kaebuses esitatud etteheited on väga üldised ning asjaoludest ei nähtu, et väidetava ebakvaliteetse toidu pakkumise tulemusena oleks kaebaja tervisele tekkinud tõsiseid tagajärgi. Seega on väide toidu söögikõlbmatuse kohta liialdatud, kui kõik teised kinnipeetavad leidsid sama toidu söögikõlbulikuks. Lisaks nähtub vangla esitatud materjalidest, et kaebaja on väljendanud rahulolematust küll lõunasöögiks pakutud tatra osas, kuid mitte maksakastme osas.
11. Samuti ei nõustu kohus kaebaja väitega, et väidetava ebakvaliteetse toiduga alandati kaebaja inimväärikust. Vangla tagab kinnipeetavate toitlustamise sooja toiduga kolmel korral päevas. Kohus nõustub, et isegi juhul, kui kinnipeetaval jääks mingil põhjusel vahele üks toidukord, ei kujutaks see endast sellist tõsist rikkumist, mis kvalifitseeruks inimväärikuse alandamisena. Isegi juhul, kui lähtuda eeldusest, et osa toidust oli söögikõlbmatu, oli kaebajal võimalik süüa seda osa toidust, mis tema jaoks söögikõlblik tundus. Seega ei ole usutav, et kaebaja tundis sellist näljatunnet ning hingelisi piinu, mida saaks pidada inimväärikuse alandamiseks või mis oleks aluseks kahju hüvitamise taotluse rahuldamisele riigivastutuse seaduse sätete alusel. Kohtu hinnangul on kaebuse rahuldamine käesolevaid asjaolusid arvesse võttes ebatõenäoline.
12. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
13. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
14. Seonduvalt kohtule esitatud riigi õigusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2