2-18-18747/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-18747 Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2019, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi Osaühingu Rakvere Betoon hagi OÜ Zosimly Yacaramba vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. detsembri 2018 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühing Rakvere Betoon (registrikood 11929986), lepinguline esindaja Erki Casar Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
3. Tühistada Harju Maakohtu
4. detsembri 2018 määrus ja saata asi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
5. Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud
6. Osaühing Rakvere Betoon esitas 12.12.2018 Harju Maakohtule hagi OÜ Zosimly Yacaramba vastu võla 7792,42 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 1588,48 euro väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
7. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 05.02.2017 müügi raamlepingu, mille alusel hageja müüs kostjale enda valmistatud betoonisegu. Hageja esitas kostjale ajavahemikus 26.04-26.06.2018 müüdud betooni ja teenuste eest arved, kokku 7792,42 euro suuruses summas. Kostja ei tasunud arveid kokkulepitud maksetähtajaks. 20.06.2018 kirjas kinnitas kostja võla olemasolu, kuid ei ole seda likvideerinud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
8. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 2 p 2 alusel põhjendusega, et äriregistri kohaselt on kostja juhatuse liikme volitused lõppenud. Kostjal puudub seega seaduslik esindaja ja ka võime oma tegudega tsiviilmenetlusõigusi teostada ja kohustusi täita. Hagiga ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Määruskaebus
9. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja võtta asi menetlusse.
10. Kaebuse kohaselt ei anna asjaolu, et kostjal ei ole kehtivate volitustega juhtorgani liiget alust jätta hagiavaldus menetlusse võtmata. Hageja ei vastuta selle puuduse eest. Kostjal on omanik, kes vastutab selle eest, et äriühingul oleks juhatuse liige. Menetluse edasine käik
11. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
12. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
13. Ekslik on maakohtu seisukoht, nagu ei oleks hagiga võimalik taotletavat eesmärki saavutada põhjusel, et äriregistri kande kohaselt on kostjast äriühingu juhatuse liikme volitused lõppenud.
14. Ringkonnakohus juhib esmalt tähelepanu sellele, et juhatuse liikme volitused tekivad osaniku otsusest (äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 1 esimene lause). Kuigi äriregistri kanne juhatuse liikme volituste kohta on eelduslikult õige, ei saa sellest tõsikindlalt järeldada juhatuse liikme volituste puudumist. Samuti juhib ringkonnakohus tähelepanu ÄS § 168 lg-le 2, mille kohaselt võivad osanikud võtta vastu otsuseid ka juhatuse ja nõukogu pädevusse kuuluvates küsimustes. Osaühingu juhatuse pädevusse kuulub ÄS § 180 lg 1 järgi ka osaühingu esindamine. See õigus hõlmab ka volituste andmist kolmandatele isikutele, et need esindaksid osaühingut (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-50-14, p 12). Seega on juhatuse liikme puudumisel ka osaühingu osanik pädev teostama äriühingu nimel tsiviilkohtumenetlusõigusi ja -kohustusi.
15. Kui maakohus asja läbivaatamisel leiab, et äriühingu juhtorgani liikme puudumine siiski takistab asja kohast läbivaatamist, on kohtul TsMS § 602 võimalik määrata juriidilisele isikule huvitatud isiku avalduse alusel või omal algatusel juhtorgani asendusliige.
16. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu sellele, et TsMS § 602 kolmanda lause alusel on juhtorgani asendusliikme määramine kohtu omal algatusel põhjendatud muu hulgas olukorras, kus avalik menetlusdokumendi kättetoimetamine ei saa täita oma eesmärki põhjusel, et tegelikult funktsioneerivat juhtorganit ei eksisteeri (sh kui juhtorgani liikme ametiaeg on lõppenud). Asendusliikme määramiseks peab hagiasja menetlev kohus algatama iseseisva hagita menetluse (TsMS III kommenteeritud väljaanne, lk 804,805). 2
17. Eeltoodust tulenevalt ei anna asjaolu, et äriregistrist ei nähtu kannet kehtivate volitustega juhatuse liikme kohta, iseenesest alust keelduda hagi menetlusse võtmisest. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja hagiavaldus saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Gaida Kivinurm Iko Nõmm Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 3