Obsah (4)

§ 44§ 45§ 121§ 249

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-1691 Määruse kuupäev 11. september 2018 Kohtunik Janar Jäätma Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON 1. Tagastada XXX kaebus.

) § 47 lg 1, § 121 lg 1 p 4, vangistusseadus § 11 lg 5).

1. Kaebaja esitas vanglale vaide
2. augustil 2018 (tl 2, 7). Vangla ei ole käesolevaks ajaks vaiet lahendanud. Kuna kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust tühistamis- ja kohustamisnõude osas läbinud, on ta kohtu poole pöördunud ennatlikult.
3. Kaebajal on õigus kohtule kaebus ja enda vastuväited vangla tegevuse peale esitada pärast seda, kui vangla on kaebaja vaide lahendanud.
4. Halduskohus märgib, isegi juhul, kui kaebajal oleks läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus, puuduks tal kaebeõigus. Isik saab kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes enda õiguste kaitseks (

§ 44lg 1).

Kaebusest ja selle täiendusest nähtub, et kaebaja soovib kaitsta eeskätt juriidilise isiku õigust pakkuda vanglas nn telefoniteenust. Füüsilised isikud ja äriühingud kui juriidilised isikud on kaks eraldiseisvat isikute grupi. Kaebaja samastab ekslikult juriidilise isiku tulu enda tuluga. XXX ei saa samastada juriidilise isikuga. Samuti järeldub kaebaja väidetest, et ta soovib kaitsta teiste kinnipeetavate õigust kasutada teenust, mida äriühing pakub. 9. Vangla tegevuse väidetava õigusvastasuse tuvastamine ei kaitse kaebaja õigusi ega aita tal saavutada enda eesmärki. Kui kaebaja soovib helistada konkreetsele isikule ja vangla peaks sellest keelduma, on tal õigus nõuda konkreetsele isikule helistamise võimaldamist. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda helistamist just läbi tema valitud meetodi, kui alternatiivne meede on olemas. Ühtlasi on praeguses asjas vaidemenetlus kohustamisnõude osas pooleli. Eraldiseisva õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine hilisema kahju hüvitamise nõude esitamiseks pole praegusel juhul lubatav (

§ 45lg 2).

Kui kaebaja hinnangul on talle kahju tekitatud, on tal võimalus esitada vanglale kahju hüvitamise nõue. Selle nõude lahendamise raames hindab kohus mh seda, kas vangla tegevus oli õigusvastane või mitte. 2 Kaebaja võimalik preventiivne huvi ei tagaks seda, et võimaliku õigusvastasuse tuvastamise korral ta saaks vaidlusalust teenus endaga seotud juriidilise isiku kaudu edasi pakkuda. 10. Halduskohus tagastab tühistamis- ja kohustamisnõude

§ 121

lg 1 p 4 alusel ning tuvastamisnõude

§ 121lg 2 p 1 alusel.

1. XXX taotleb esialgset õiguskaitset helistamise piirangu lõpetamiseks.
2. Kohus võib mh kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (

§ 249lg 1).

EÕK-d võib halduskohtult taotleda pärast vaide esitamist (

§ 249lg 5).

1. XXX nõuab vaidemenetluses vanglalt mh kaebaja ettevõtete numbritele helistamise piirangu lõpetamist. XXX on halduskohtule esitanud sisult sarnased EÕK nõuded.
2. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et EÕK lahendamisel tuleks reeglina vältida põhivaidluse ette ära otsustamist (RKHKm 3-3-1-59-14, p 19). Kohustamiskaebuse puhul EÕK kohaldamine on lubatud erandlikel juhtudel ja selleks peab esinema ülekaalukas vajadus. Kohtule esitatud dokumentidest erandlikke asjaolusid ei nähtu. Kui vaie lahendatakse taotleja jaoks negatiivselt, on tal õigus pöörduda põhiasja lahendamiseks kohtusse, misjärel on XXXl õigus uuesti vajadusel EÕK-d taotleda. Eelduslikult ei toimu vaidemenetlus ebamõistlikult kaua.
3. Kehtiva õiguse kohaselt on kinnipeetaval õigus telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutada, kui selleks on tehnilised tingimused (VangS § 28 lg 1). Kinnipeetavale võimaldatakse telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas (justiitsministri
4. novembri
5. a määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 51 lg 2). Asjaolu, et kaebaja ei pruugi saada helistada nn ettevõtte numbrile, mille kaudu ta väidetavat teenust pakub, ei tähenda veel kaebaja õiguste rikkumist. Kaebajal on võimalik helistada vahetult konkreetsele isikule ilma vastavat teenust kasutamata. Seega ei võimalda kohtule esitatud dokumendid järeldada taotleja kaaluka põhiõiguse intensiivset riivet, mis õigustaks praegusel juhul üldreeglist erandi tegemist.
6. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus XXX EÕK rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma 3