KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-2115

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vanglas vahistatuna viibiv XX esitas 20.09.2018 Tallinna Vanglale teabenõude, milles soovis, et talle edastaks nimekiri talle Põhja Prefektuuri arestimajast saadetud varast.
2. XX esitas 25.10.2018 Tallinna Vanglale vaide, milles taotles 29.09.2018 esitatud pöördumisele vastamiseks kohustava ettekirjutuse tegemist.
3. Tallinna Vangla jättis 08.11.2018 vaideotsusega nr 5-15/18/290-2 (tl 8) XX 25.10.2018 vaide rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt on teave XX-le väljastatud 06.11.2018 ning XX on varade nimekirja saamist oma allkirjaga kinnitanud, märkides, et ei soovi kirjalikku vastust. Vangla ei ole teabenõude lahendamisel järginud seaduses sätestatud tähtaega. Kuna vaideotsuse tegemise ajaks on teabenõue lahendatud ja soovitud teave XX-le väljastatud, puudub alus kohustava ettekirjutuse tegemiseks. 3-18-2115
4. XX esitas 09.11.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Tallinna Vanglat tema 25.10.2018 vaiet rahuldama ning tema ees vabandama. Tallinna Vangla tegevus teabenõudele vastamise tähtaja ületamisel on taunitav ning vastustaja peaks tähtajast kinni pidamata jätmist põhjendama. Vaideotsuses tulnuks vaagida toimepandud rikkumist. Kaebaja palub vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.
5. Tallinna Halduskohus tagastas 14.11.2018 määrusega kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kaebajal puudub kaebeõigus, esitamaks kaebust Tallinna Vangla kohustamiseks uue vaideotsuse tegemiseks, milles vangla põhjendaks teabenõudele tähtaegselt vastamata jätmist ja rahuldaks vaide. Vaideotsus ei riku kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest, mistõttu ei ole see kohtus vaidlustatav (

§ 45lg 4). Kehtivast õigusest ei tulene haldusorganile kohustust põhjendada, miks ta ei järginud avaliku teabe seaduse (Av

TS) § 18 lg-s 1 sätestatud teabenõudele vastamise tähtaega. Samuti pole kehtivas õiguses sätestatud, et teabenõudele vastamise tähtaega rikkunud haldusorgan peab selle eest vabandama. Kui haldusorganil on teabenõudele vastamiseks kulunud pikem aeg, kui näeb ette AvTS, saab isik põhjendatud huvi olemasolul nõuda haldusorgani tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Praegusel juhul ei ole Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse üle vaidlust, sest Tallinna Vangla on võtnud vaideotsuses omaks, et teabenõude lahendamisel ei järgitud seaduses sätestatud tähtaega. Õiguslikult selges olukorras ei annaks toimingu õigusvastasuse tuvastamine kaebajale mingisugust eelist. Kui haldusorgan on oma viga tunnistanud, ei ole alust arvata, et järgmisel korral haldusorgan seda viga kordaks. Kaebaja ei ole väitnud, et teabenõudele hilinemisega vastamine võib tema puhul suure tõenäosusega korduda. Isegi kui Tallinna Vangla oleks vaideotsuses teabenõude lahendamise tähtaja möödalaskmist põhjendanud ja kaebaja ees vabandanud, ei oleks see toonud kaasa vaide rahuldamist. Kaebaja nõudis vaides teabenõudele vastamist. Kuna kaebaja sai nõutud teabe 06.11.2018, ei olnud Tallinna Vanglal 08.11.2018 seisuga kaebaja ees täitmata kohustust. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. XX palub 20.11.2018 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 14.11.2018 määrus ning saata haldusasi tagasi halduskohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus võtab XX määruskaebuse

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4) ning määruskaebus on tähtaegne (

§ 204lg 1).

Kuigi määruskaebuses ei ole esitatud põhjendusi, miks määruskaebuse esitaja hinnangul on vaidlustatud määrus õigusvastane, on sellest aru saada määruskaebuse esitaja tahe ning seda on võimalik lahendada, arvestades määruskaebuse esitaja poolt varem kohtule esitatud seisukohti. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

1. Asja materjalidest nähtub, et kuigi kaebaja 20.09.2018 esitatud teabenõuet ei täidetud AvTS § 18 lg-s 1 sätestatud 5-päevase tähtaja jooksul, sai kaebaja palutud teabe 06.11.
2. Teabenõude täitmise tõttu puudus Tallinna Vangla direktoril vaide lahendamise ajal (08.11.2018) alus teha vanglale haldusmenetluse seaduse § 85 p 2 alusel ettekirjutust toimingu sooritamiseks, s.o kaebajale teabe väljastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kõnealuse vaideotsusega ei ole eraldiseisvalt rikutud kaebaja õigusi, mistõttu puudub kaebajal kaebeõigus, nõudmaks tema vaide uuesti lahendamist (

§ 45lg 4).

Halduskohus on õigesti selgitanud ka seda, et vangla toimingu, s.o teabenõudele õigeaegselt vastamata jätmise õigusvastase tuvastamise nõude esitamine ei annaks kaebajale ühtegi äratuntavat eelist. Seega, 2

§ 38lg 4).

Tuvastatav ei ole kaebajal esinev eriline preventiivne huvi sellise kaebuse esitamiseks. Samuti ei ole alust arvata, et kaebajal puuduks tulevikus sarnases olukorras võimalus kasutada tõhusaid vahendeid oma õiguste kaitsmiseks (vt nt Riigikohtu 09.02.2017 määrus nr 3-3-1-75-16, p-d 8.1 ja 9). 9. Kaebaja on kaebuses avaldanud soovi, et vangla vabandaks tema ees teabenõude hilinenult täitmise eest. Ringkonnakohtu hinnangul tuleks sellist avaldust käsitada heastamiskaebusena

§ 37lg 2 p 5 tähenduses.

Sellist kaebust saab esitada riigivastutuse seaduse § 11 lg 1 alusel, mille kohaldamine eeldab, et kannatanule on tekkinud hüvitamisele kuuluv varaline või mittevaraline kahju. Riigikohtu praktika kohaselt peab vabandamine aitama kaasa õigusvastase tagajärje kõrvaldamisele (Riigikohtu 10.06.2005 otsus nr 3-3-1-30-05, p 18). Kaebusest nähtuvalt sai praegusel juhul olla vangla kõnealuse toimingu õigusvastaseks tagajärjeks kaebajal võimaluse puudumine tutvuda soovitud teabega varem kui 06.11.

1. Muud õigusvastased tagajärjed ei ole kohtule tuvastatavad. Sellises olukorras ei aitaks vabandamine kuidagi kaasa kaebajale tekkinud õigusvastase tagajärje kõrvaldamisele. Seega puudub kaebajal kaebeõigus ka heastamiskaebuse esitamiseks.
2. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.11.2018 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3