) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse 1 2-18-12980 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK Harju Maakohtu menetluses on Delamode Estonia OÜ hagi S Fabrics OÜ ja M Si vastu võla nõudes. 19.09.2018 esitas hageja osaliselt hagist loobumise avalduse seoses kostjate poolt osaliselt nõude tasumisega. Kostja II edastas kohtusse 26.09.2018 ülejäänud nõude tasumise kohta maksekorralduse. Hageja esitas 11.10.2018 avalduse hagist loobumiseks, poole riigilõivu tagastamiseks ja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja palub menetluse lõpetada ning tagastada seoses hagist loobumisega pool tasutud riigilõivust hageja kontole nr XXX. Hageja palub kindlaks määrata menetluskulude rahaline suurus ja need kostjatelt solidaarselt välja mõista, lisaks palub hageja väljamõistetud menetluskuludelt jooksva viivise väljamõistmist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta
lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta hagist loobumine kohtu hinnangul avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Seega kohus leiab, et avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ning käesoleva tsiviilasja menetlus lõpetada.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asjas menetlus lõpetatakse. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta
lg 4 kohaselt kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja on hagiavaldusest loobunud põhjusel, et kostjad tasusid pärast hagi esitamist hagejale nõude kogu ulatuses. Kohus leiab, et menetluskulude solidaarselt kostjate kanda jätmine on seetõttu põhjendatud. Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 618,45 eurot (käibemaksuta). Tulenevalt menetluskulude nimekirjast on hageja õigusabi kulu 595,95 eurot ja hüvitamata riigilõiv 22,50 eurot. Kohtu hinnangul on menetluskulud põhjendatud kogu ulatuses.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist hageja arvelduskontole.
lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada riigilõiv 62,50 eurot (pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust 125 eurot) Delamode Estonia OÜ arvelduskontole nr XXX seoses hagist loobumisega. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (
/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.