← Eesti

2-18-7616/17

Obsah (10)§ 468§ 142§ 20§ 2§ 322§ 407§ 444§ 173§ 174§ 218

2-18-7616 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohtunik Viru Maakohus Kaire Pullerits Kohtujurist Mari-Liis Mererand Otsuse tegemise aeg ja koht 04. detsember 2018, Viru Maakohtu Jõhvi koht

§ 468lg 1 p 2).

Menetluskulude jaotus

  1. Jätta menetluskulud A. A. ja J. A.i kanda.
  2. Välja mõista A. A.lt ja J. A.ilt solidaarselt hageja Kohtla-Järve linn, Olevi tn 23 korteriühistu kasuks menetluskulu summas 250 eurot (riigilõiv). Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus 1

(3)2-18-7616 võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Viru Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (

§ 142lg 2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused Menetluse käigus muutus kohtukoosseis. Alates 03.12.2018 on tsiviilasi kohtunik Kaire Pulleritsu menetluses. Vastavalt

§ 20

lõikele 1, kui menetluse käigus kohtukoosseis vahetub, arutatakse asja algusest peale. Kui eelmine kohtukoosseis on kogunud ja uurinud tõendeid, ei pea uus koosseis seda kordama, kui pooled seda ei taotle. Kuna eelmine kohtukoosseis on asja lahendamiseks kõik vajaliku ja endast oleneva teinud, ei pea uus koosseis vajalikuks ega mõistlikuks arutada asja algusest peale (vt ka

§ 2

). Hageja esitas 16.05.2018 kohtule hagiavalduse kostja Irina Rakitina vastu kommunaalteenuste võlgnevuse nõudes, mille kohus võttis menetlusse. Kostja hagivastuses hagi ei tunnistanud, selgitades, et korteriomand asukohaga xxx xx-xx on müüdud 08.06.2018 A. A.le ja J. A.ile. Hageja esitas kohtule uue hagiavalduse 05.10.2018 kostjate A. A. ja J. A.i vastu kommunaalteenuste võlgnevuse nõudes. Maakohtu 17.10.2018 määrusega asendati tsiviilasjas senine kostja I. R. kostjatega A. A. ja J. A.iga ning loeti hagi esialgse kostja I. R. suhtes tagasivõetuks. Kohus edastas 18.10.2018 kostjatele hagimaterjalid koos kohtumäärusega ja nõudis kostjatelt kirjalikku vastu 14 päeva jooksul kättetoimetamisest. Kostjaid hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati A. A.le kätte isiklikult 22.10.2018. J. A.ile aadressile xxx xx-xx Kohtla-Järve edastatud dokumendid võttis vastu Natalja A.. Tegemist on J. A.i ema Natalja A. registrijärgse elukohaga ning aadressiga, mille J. A. nimetas kriminaalasjas nr 1-1610031 oma elukohana.

§ 322lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema 2

(3)2-18-7616 eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostjad kohtule ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 444

lg kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohtuasja materjalidest nähtub, et hageja menetluskuluks on riigilõiv 250 eurot ning õigusabi kulu 100 eurot. Õigusabi on hagejale osutanud MTÜ Irisona hagiavalduse ja dokumentide koostamise eest. Hageja võib olla kasutanud õigusabiteenuseid, kuid käesoleval hetkel on kohus seisukohal, et tegemist pole kuludega, mida oleks põhjendatud nõuda välja vastaspoolelt. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hagejat on esindanud kogu menetluse kestel seaduslik esindaja, juhatuse liige Vadim Vedehhov. Kohtule pole esitatud MTÜ Irisona esindaja esindusõigust ega haridust tõendavaid dokumente, samuti pole hageja ise nimetanud MTÜ-d enda lepingulise esindajana. Lepingulisele esindajale esitatavaid nõudeid

§ 218järgi pole võimalik kontrollida.

Seega jätab kohus õigusabikulu 100 eurot hageja enda kanda. Kohus peab hageja põhjendatud ja vajalikuks kuluks riigilõivu summas 250 eurot, mille mõistab kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja. (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pullerits Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.