← Eesti

2-16-17464/117

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-17464 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2018, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Meeli Kaur, Ande Tänav Kohtuasi ETRE OÜ ja Osaühingu Perearst Piret Tammist avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. märtsi
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RT64A OÜ (Raudtee arenduse OÜ eriõigusjärglane) (käesoleva määrusega asendatud Osaühinguga Capet Invest) määruskaebus Taotluse esitaja ja taotluse liik RT64A OÜ, ETRE OÜ ja AS K.S taotlus puudutatud isiku RT64A OÜ asendamiseks Osaühinguga Capet Invest ning Osaühing Capet Invest avaldus määruskaebusest loobumiseks Menetlusosalised ja nende Avaldaja ETRE OÜ (registrikood 10397783), esindajad lepinguline esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer Avaldaja Osaühing Perearst Piret Tammist (registrikood 10818428), seaduslik esindaja juhatuse liige PT Puudutatud isik RT64A OÜ (registrikood 14469522, Raudtee arenduse OÜ eriõigusjärglane), lepingulised esindajad vandeadvokaat Oliver Nääs ja advokaat Rainer Ratnik Puudutatud isik Tallinna linn (Nõmme Linnaosa Valitsuse kaudu), volitatud esindajad Timo Päit ja Jekaterina Kangur Puudutatud isik AS K.S (registrikood 10507220), lepinguline esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer Puudutatud isik Eesti Vabariik (Maa-ameti kaudu), esindaja Toomas Kutti Puudutatud isik Osaühing Capet Invest (registrikood 11055671), lepinguline esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer Kirjalik menetlus Menetluse liik RESOLUTSIOON
  4. Asendada puudutatud isik RT64A OÜ eriõigusjärglasega Osaühing Capet Invest (registrikood 11055671).
  5. Võtta vastu Osaühingu Capet Invest avaldus
  6. aprilli
  7. a määruskaebusest loobumiseks Harju Maakohtu
  8. märtsi
  9. a määrusele tsiviilasjas nr 2-16-
  11. Lõpetada Osaühingu Capet Invest määruskaebuse menetlus Harju Maakohtu
  12. märtsi
  13. a määrusele tsiviilasjas nr 2-16-
  15. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale ei saa esitada määruskaebust. Ülejäänud osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
  16. ETRE OÜ esitas
  17. novembril 2016 Harju Maakohtule avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks. OÜ Perearst Piret Tammist esitas
  18. oktoobril 2017 maakohtule avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsuõiguse määramiseks.
  19. Harju Maakohus rahuldas
  20. märtsi
  21. a määrusega avaldajate avalduse osaliselt. Maakohtu määrusega määrati Raudtee tn 64 kinnisasjalt Raudtee tn 64 kinnistu (registriosa nr 243150) igakordsete omanike ja nende loal kolmandate isikute kasuks tähtajatu ja piiranguteta juurdepääsuõigus ja juurdepääsutee kasutamise eest makstav tasu.
  23. aprillil 2018 esitas Raudtee arenduse OÜ määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega jätta avaldus rahuldamata ja menetluskulud avaldajate kanda.
  24. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
  26. oktoobri
  27. a määrusega rahuldas ringkonnakohus avaldajate taotluse asendada Raudtee arenduse OÜ Raudtee 64a kinnistu uue omanikuga ning asendas puudutatud isiku Raudtee arenduse OÜ eriõigusjärglasega RT64A OÜ.
  29. detsembri
  30. a e-kirjaga teavitas RT64A OÜ kohut, et
  31. detsembril 2018 sõlmisid RT64A OÜ ja Osaühing Capet Invest Raudtee tn 64a kinnistu võlaõigusliku müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille alusel omandas viidatud kinnistu Osaühing Capet Invest, millest tulenevalt palus RT64A OÜ asendada senise puudutatud isiku RT64A OÜ eriõigusjärglasega Osaühing Capet Invest.
  33. detsembril 2018 esitasid ETRE OÜ ja AS K.S taotluse puudutatud isiku RT64A OÜ asendamiseks ja istungiaja tühistamiseks ning Osaühing Capet Invest esitas etteulatuvalt taotluse määruskaebusest loobumiseks. Taotluse kohaselt ühinesid ETRE OÜ ja AS K.S 2 RT64A OÜ taotlusega ning palusid asendada senise puudutatud isiku RT64A OÜ eriõigusjärglasega Osaühing Capet Invest. Lisaks märgiti taotluses, et juhul kui kohus rahuldab taotluse puudutatud isiku asendamiseks ja asendab senise puudutatud isiku RT64A OÜ eriõigusjärglasega Osaühing Capet Invest, esitab Osaühing Capet Invest etteulatuvalt taotluse loobumiseks
  34. aprilli
  35. a määruskaebusest Harju Maakohtu
  36. märtsi
  37. a määruse peale ja tsiviilasjas nr 2-16-17464 menetluse lõpetamiseks. Lisaks palusid ETRE OÜ ja AS K.S kõik menetluskulud jätta poolte endi kanda.
  38. Kõik menetlusosalised nõustusid puudutatud isiku asendamisega ega omanud vastuväiteid määruskaebusest loobumise osas. Ringkonnakohtu põhjendused
  39. Kolleegiumi hinnangul tuleb RT64A OÜ, ETRE OÜ ja AS K.S taotlused puudutatud isiku asendamiseks rahuldada ning Osaühingu Capet Invest määruskaebusest loobumine vastu võtta ja määruskaebuse menetlus TsMS § 644 lg 4 alusel lõpetada.
  40. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 211 lg 1 sätestab, et kui kinnisasja omaniku ja kolmanda isiku vahel on vaidlus kinnisasjaga seotud asjaõiguse või seda tagava märke olemasolu või puudumise või kinnisasjaga seotud kohustuse üle, on õigusjärglasel kinnisasja võõrandamise korral õigus ja vastaspoole taotlusel kohustus astuda menetlusse omandi ülemineku ajast alates poolena senise poole asemel. TsMS § 211 lg 2 kohaselt juhul, kui vastaspool taotleb teise poole õigusjärglase menetlusse astumist, kuid see taotluse kohtu poolt kättetoimetamisele vaatamata menetlusse ei astu, loetakse õigusjärglus kättetoimetamisega tunnustatuks ja pool asendatuks. Viidatud sätted kohalduvad ka hagita menetluses (vt Riigikohtu
  41. mai
  42. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-14, p 13).
  43. E-kinnistusraamatu kohaselt on Osaühingu Capet Invest
  44. detsembril 2018 kantud kinnistusraamatusse Raudtee 64a kinnistu uue omanikuna. Senine puudutatud isik RT64A OÜ nõustus eriõigusjärglase menetlusse astumisega puudutatud isiku asemel. Kuivõrd puudutatud isiku õigusjärglane esitas ühise taotluse ETRE OÜ ja AS-ga K.S ning neil on ühine lepinguline esindaja, siis saab ka õigusjärglase nõusolekut eeldada. Eeltoodust tulenevalt tuleb RT64A OÜ asendada TsMS § 211 lg 2 esimese lause järgi tema eriõigusjärglasega Osaühing Capet Invest.
  45. Seoses määruskaebusest loobumise taotlusega selgitab ringkonnakohus, et TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS
  46. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.
  47. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta.
  48. Arvestades avaldaja 1 poolt menetluse lõpetamise taotluses esitatud ettepanekut jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning asjaolu, et üksi teine menetlusosaline ei ole menetluskulude sellisele jaotusele vastuväiteid esitanud, peab kolleegium õigeks jätta menetlusosaliste menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm Meeli Kaur (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.