Sisekorraeeskirjad, sh kodukord, kuuluvad täitmisele olenemata kinnipeetava maailmavaatest või varasemast eluviisist. Vanglaametniku korralduste õiguspärasust eeldatakse, mille tõttu on kinnipeetav kohustatud neid täitma (
Ametnike peale karjumist ja röökimist ei saa pidada viisakaks ja aktsepteeritavaks käitumiseks. Rääkimata siis väljendi „kurat" kasutamisest või ebatsensuursete väljendite kasutamisest. Röökimine tähendab teisisõnu valjusti karjumist. Valjusti karjumine ja valju häälega rääkimine ei ole üldteadaolevalt sünonüümid. Seega ei ole tõsiselt võetav kaebaja väide, et ta ei karjunud, vaid rääkis valju häälega. Kinnipeetav ei tohi takistada vanglaametnike kohustuste täitmist ega häirida teisi kinnipeetavaid (
Käesolevatel juhtudel aga kaebaja seda tegi. Halduskohus on seisukohal, et seoses vangla julgeolekuga ei pea vastustaja distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjades välja tooma ametnike konkreetseid tööülesandeid, mille täitmist segati. Kohtupraktikas ei ole vanglaametnikke segavaks käitumiseks loetud nende aadressil tehtud kriitiliste märkuste avaldamist kinnipeetavate poolt. Käesoleval juhul ei ole aga esimese käskkirja (tl 64-65) puhul kaebajat karistatud kriitilise märkuse tegemise eest, vaid on karistatud valjusti karjumise eest. Samuti ei ole lubatava kriitilise märkusena käsitletav väljendi „kurat“ kasutamine. Teise käskkirja (tl 61-62) puhul on kaebaja karjudes kasutanud ebatsensuurseid väljendeid ja jätnud täitmata ametniku seadusliku korralduse rahuneda (
punkt 1), mille tõttu ei nähtu halduskohtule kummagi käskkirja puhul kaebaja süüd välistavaid asjaolusid. Käskkirjades on vastustaja oma kaalutlused esitanud halduskohtule arusaadavalt. Kaebajale määratud karistused on proportsionaalsed toimepandud rikkumistega, kuna kaebajat on ka varasemalt karistatud 3 samalaadsete rikkumiste eest. Kaebaja on samalaadsed distsipliinirikkumised toime pannud nädalase vahega, seega on alust väita, et tegemist on süstemaatilise rikkumisega. Käskkirjad ei ole ebaproportsionaalsed ja vastuolus kaebaja poolt osundatud kohtupraktikas väljendatud seisukohtadega. Asjaolu, et käskkirjade sõnastus mingis osas kattub, on kooskõlas haldusmenetlusele omase ökonoomsuse printsiibiga. Kuna kaebaja on keeldunud seletuste andmisest (tl 69, 73), puudus vastustajal võimalus välja selgitada, kas kaebaja oma süüd tunnistas või mitte. Vastustaja on esitanud tõendi jalutuskäigul viibinud kinnipeetavate kohta (tl 76), millega on tõendatud, et kaebaja ei viibinud sektsioonis ainult koos ametnikega, vaid et seal viibis ka teisi kinnipeetavaid. Võimude lahususe ja tasakaalustatuse põhimõtet ei ole eiratud, kuna vastuolu kehtiva õigusega puudub. Halduskohtule esitatud tõenditest ei järeldu, et karistuse määraja oleks olnud erapoolik. Kohus möönab, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 10 lõike 1 punkti 1 kohaselt ei või haldusorgani nimel tegutsev isik menetlusest osa võtta, kui ta on asjas menetlusosaline. Nimetatud säte annab aluse aga isiku vastu taanduse esitamiseks, mitte ei sätesta absoluutset alust otsuse tühistamiseks. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt kaebaja haldusmenetluses taandust ametniku vastu esitanud ei ole. Menetluses osalemise keelu rikkumine ei tähenda seda, et tehtud otsus tuleks ainuüksi sel põhjusel tühistada. Nagu teiste menetlusvigade korral, toob erapooletusreegli rikkumine kaasa haldusakti tühistamise üksnes siis, kui leiab tõendamist, et rikkumine on mõjutanud sisuliselt asja otsustamist. Äärmisel juhul peaks tõendatud olema põhjendatud kahtlus, et rikkumine võis mõjutada asja otsustamist, kuid kohus taolist põhjendatud kahtlust käesolevas kaasuses ei tähelda. Kuna käesoleval juhul ei ole tõendatud, et menetlusnormi rikkumine oleks mõjutanud asja otsustamist, siis tuleb HMS §-st 58 tulenevalt vaidlusalune haldusakt ka sel alusel jätta kehtetuks tunnistamata. Kaebaja on lühikese aja jooksul toime pannud samalaadilised distsiplinaarrikkumised, mille tõttu on alusetu tema väide, et üksikvangistust on otsustatud kasutada tema suhtes liiga pika aja jooksul. 9. HKMS § 92 lõikest 1 tulenevalt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks lahend tehti. Kuna vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist, jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda. Roby Koik kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.