← Eesti

2-16-17865/26

Obsah (6)§ 407§ 440§ 468§ 165§ 187§ 378

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Osaliselt õ i g e k s v õ t u l põhinev ja osaliselt t a g a s e l j a o t s u s Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Rüütli tn Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse avaliku

§ 407lg 1, § 440 alusel.

Menetlemise viis RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Omega Invest OÜ hagi abikaasade ühisvara jagamiseks J.B.`i vastu tagaseljaotsusega

§ 407lg 1 alusel ja E.B.

vastu 17.09.2018 esitatud hagi õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega

§ 440lg 3 alusel.

  1. Jagada kostja 1 J.B.´i (isikukood xxxxxxxxxxx) ja kostja 2 E.B. (isikukood xxxxxxxxxxx) ühisvarasse kuuluv korteriomand asukohaga Xxxxxxxxxxx, reaalosana eluruum xxxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxxxxx selliselt, et jätta Xxxxxxxxxxxs asuv korteriomand (reg.osa nr xxxxxxxxxxx) E.B. ainuomandisse ja välja mõista E.B.´lt J.B.´i kasuks hüvitis summas 4336,25 eurot (neli tuhat kolmsada kolmkümmend kuus eurot ja 25 senti).
  2. Määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise viis selliselt, et E.B. kohustub tasuma J.B.´ile rahalise hüvitise summas 4336,25 eurot (neli tuhat kolmsada kolmkümmend kuus eurot ja 25 senti) Pärnu Maakohtu 20.07.2015 otsusega nr 2-14-27598 J.B.’ilt hageja Omega Invest OÜ kasuks välja mõistetud võla, menetluskulude ja täitmiskulude katteks Omega Invest OÜ arvelduskontole EE322200221035967463 AS-s Swedbank samaaegselt E.B. kandmisega korteriomandi asukohaga Xxxxxxxxxxx, reaalosana eluruum xxxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxxxxx ainuomanikuks. 2-16-17865
  3. Jätta ühisomandi lõpetamisel Xxxxxxxxxxxs asuval korteriomandil (reg.osa nr xxxxxxxxxxx) lasuv laenukohustus Luminor Bank AS ees (laenuleping nr xxxxxxxxxxx, laenujääk 01.11.2018 seisuga 61584,02 eurot. Antud laenuga E.B. refinantseeris kostjate E.B. ja J.B.`i poolt laenulepingu nr.xxxxxxxxxxx /25.02.2008 saadud laenu.) kostjate vahelises suhtes E.B. ainukohustuseks.
  4. Kohustada J.B.´i ja E.B.´t andma nõusolek kinnistusraamatu ebaõige omanikukande parandamiseks, millega kustutatakse J.B.´i ja E.B. kohta korteriomandi asukohaga Xxxxxxxxxxx, reaalosana eluruum xxxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxxxxx teise jakku tehtud ühisomanikukanne ja kantakse korteriomandi teise jakku ainuomanikuna E.B. (isikukood xxxxxxxxxxx). Kohtuotsus asendab kostjate tahteavaldused omandi üleandmiseks vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 sätestatule.
  5. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamatult täidetav (

§ 468lg 1 p 1 ja 2).

  1. Toimetada kohtuotsus hagejale ja kostjatele kätte, sh kostja J.B.’ile toimetada otsus kätte avaldamisega väljaandes Ametlikus teadaanded. Menetluskulude jaotus
  2. Jätta

§ 165

lg 3 alusel Omega Invest OÜ menetluskulud täies ulatuses poole kanda kelle kahjuks otsus tehti, so solidaarselt kostjate J.B.´i ja E.B. kanda. 2. Hageja taotlusel jätta asjas menetluskulud kindlaksmääramata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad hageja ja kostja E.B. esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kostja J.B. võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) Swedbank AS-is, või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, märkides selgituseks: „kaja kautsjon, tsiviilasja number ja isiku nimi, kelle eest kautsjoni tasutakse“. Menetlusosalisel on õigus seaduses ettenähtud tingimustel ja korras taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumiseks menetlusabi.

§ 187

lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 2

(5)2-16-17865 Sisulised asjaolud
  1. Omega Invest OÜ esitas Pärnu Maakohtule 28.11.2016 hagi ning 17.09.2018 ja 01.11.2018 selle täpsustused, mille kohaselt hageja, tuginedes Perekonnaseadus § 37 lg 3, Asjaõigusseaduse § 77 lg 2 ja Täitemenetluse seadustiku § 14 lg 2, palub jagada 23.09.2006-10.09.2010 abielus olnud kostjate J.B.’i ja JE.B. ühisvara hulka kuuluv kinniasi, korteriomand asukohaga Xxxxxxxxxxx, reaalosana eluruum xxxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxxxxx ja jätta korteriomand kostja E.B. ainuomandisse ning mõista JE.B.lt välja hüvitis 4336.25 eurot J.B.`i, mis kanda hageja arvele kostja J.B.’i võla katteks samaaegselt E.B. kandmisega korteri ainuomanikuks. Korteriomandil lasuv kohustus Luminor Bank AS ees jätta kostjate vahelises vaidluses E.B. ainukohustuseks. Kohustada J.B.i ja E.B.t andma nõusolek kinnistusraamatu ebaõige omanikukande parandamiseks, millega kustutatakse J.B. `i ja J.B. kohta reg.osa nr.xxxxxxxxxxx teise jakku tehtud ühisomanikukanne ja kantakse korteriomandi teise jakku ainuomanikuna E.B.. Jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda, kuid jätta menetluskulud kindlaks määramata.
  2. Hagiavalduse kohaselt Pärnu Maakohtu 20.07.2015 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-14-27598 (jõustunud) mõistis kohus kostjalt I, J.B.´ilt hageja Omega Invest OÜ kasuks välja kokku 2486,69 eurot (lisatud). J.B. ei tasunud hagejale maksekäsust tulenevat võlgnevust, mistõttu esitas hageja tema suhtes kohtutäitur Rocki Albert´ile täitmisavalduse võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitemenetlus algatati 04.08.2015, kuid seni ei ole täitemenetluse käigus õnnestunud hageja nõuet rahuldada kostja J.B.’i lahusvara ja sissetuleku puudumise tõttu. 24.11.2016 väljastas kohtutäitur hagejale teatise täitmise võimatuse kohta (lisa nr 2). Hagi esitamise aja seisuga oli kostja J.B.’i võlgnevus hageja ees 2486,69 eurot, lisanduvad täitekulud summas 549,56 eurot. Korteriomand Xxxxxxxxxxxs omandati kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt kostjate poolt 03.03.2008, so kostjate abielu kestel, seega on PKS § 25 kohaselt Kinnistu näol tegemist kostjate ühisvaraga. Hageja selgituste kohaselt korteriomandi kokkuleppeline väärtus on 71 141,52 eurot ning seda koormav laenukohustus, käesoleva hetke seisuga summas 61 584,02 eurot jääb tervikuna kostja II kanda ning arvestades, et kumbki kostja peab tasuma hageja menetluskuludest 50% so 1770/2=885 eurot, siis peab PKS § 37 lg 3 kohaselt kinnistu kostjale II jäämisel kostja II tasuma kostjale I hüvitise summas 4336,25 eurot (71 141,52– 61 584,02 – 885 =8672,50/2). Kostja E.B. on hageja nõude õigeks võtnud ja esitanud ka 01.11.2018 Luminor Bank väljastatud tõendi laenujäägi kohta summas 61 584,02 eurot. Kohtu õiguslik põhjendus
  3. Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja J.B.’i suhtes ja hagi õigeksvõtuga kostja E.B. suhtes kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1, § 440 ja § 444 lg 1 alusel õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostjale J.B. on hagimaterjalid 12.07.2017 avaldamisega Ametlikes Teadaannetes avalikult kätte toimetatud , kohtukutse 31.08.2018 kohtuistungile on 19.06.2018 avaldatud Ametlikes Teadaannetes ja avalikult kätte toimetatud ning kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud ega kohtuistungile ilmunud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja E.B. on 17.09.2018 kirjalikult hagi õigeks võtnud. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas

§ 440

, § 444, § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega ja hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Kostja J.B. ei ole täitnud jõustunud Pärnu Maakohtu 20.07.2015 kohtuotsust tsiviilasjas nr 2-14-27598, millega kohus mõistis J.B.´ilt hageja Omega Invest OÜ kasuks välja kokku 2486,69 eurot rahalisi kohustusi. Täitemenetluse kulud 549.56 eurot. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 14 lg 1 ja 2 kohaselt sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale on lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. Sissenõudja võib nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Vara jagamise hagi aegumistähtaeg on üks aasta alates 3

(5)2-16-17865 ajast, kui täitemenetlus nõude rahuldamiseks võlgniku lahusvara arvel ebaõnnestus. Kuna kohtutäituril ei õnnestunud kohtuotsust J.B.’i lahusvara arvelt täita, kuid viimasele kuulub abikaasade ühisvarana 25.02.2008 soetatud korteriomand Xxxxxxxxxxxs (tõendatud kinnistusraamatu väljatrükiga), oli hagejal õigus pöörduda PKS § 37, AÕS § 77 lg 2 ja TMS § 14 lg 2 alusel võlausaldajana kohtusse ühisvarasse kuuluva kinnistu jagamiseks enda nõude rahuldamiseks peale vara jagamist võlgnikule jääva vara arvelt. Kuna ühisvara jagamist nõuti pärast PKS jõustumist
  1. juulil 2010, kohaldub ka varem soetatud ühisvara jagamisele PKS § 211 lg 1 järgi PKS (vt ka nt Riigikohtu
  2. mai
  3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-13, p 9). Riigikohus on 20.12.2016 otsuses nr 3-2-1-74-16 leidnud, et TMS § 14 lg 2, PKS § 37 ja § 27 lg 4 ei välista sissenõudja õigust esitada selline ühisvara jagamise hagi, milles nõutakse vaid osa ühisvarasse kuuluvate esemete või ka vaid ühe eseme, nt kinnistu jagamist. Nii abikaasade ühisvaras olevad asjad kui ka õigused jagatakse PKS § 37 lg 3 (koosmõjus AÕS § 70 lg-tega 6 ja 7) järgi kaasomandi lõpetamise sätete (s.o AÕS § 77) kohaselt võrdsetes osades, kui ei ole kokku lepitud teisiti. Riigikohus lahendis nr 3-3-1-82-15 p.22.2 on selgitanud, et kohtuotsus, millega kohus jätab ühisvarasse kuuluva kinnisasja ühele abikaasale, ei ole kujundusliku toimega ning vara jagamine toimub kinnistamisega. Seega on õiguslikult põhjendatud kinnistusraamatu kannete parandamise nõue tulenevalt AÕS § 65 ning omanike tahteavalduse asendamine kohtuotsusega TsÜS § 68 lg 5 kohaselt. Riigikohus 04.04.2018 otsuses nr 2-16-7541 p. 21 on leidnud, et ainuüksi keelumärgete kinnistusraamatusse kandmise tõttu ei ole alust asuda seisukohale, et saadu tagastamine oleks võimatu PankrS § 119 lg 3 mõttes - kohtutäituri avalduse alusel täitemenetluses sissenõudja kasuks kinnistusraamatusse kantud keelumärkele saab kohaldada analoogia alusel

§ 378

lg-t 6, mille järgi võib hageja käsutada hagi tagamisest talle tulenevaid õigusi, eelkõige õigusest loobuda või anda nõusoleku tehingu tegemiseks, mis käsutuskeelust tulenevalt oleks keelatud (vt Riigikohtu

  1. juuni
  2. a määrus tsiviilasjas nr 3-21-46-10, p 24). See tähendab, et keelumärke järgi õigustatud isik võib anda kinnisasja omanikule nõusoleku tehingute ja toimingute tegemiseks, mida keelumärge üldiselt takistab. Seejuures võib keelumärke järgi õigustatud isik olla kohustatud andma vajalikud tahteavaldused, kui tema õigusi sellega ei kahjustata (mh on tagatud, et vahepeal ei tehtaks kinnistusraamatusse õigustatud isikut kahjustavaid kandeid), ning neid tahteavaldusi võib ka kohtulahendiga asendada. Riigikohtu 21.05.2014 otsuses asjas nr 3-2-1-38-14 märgib, et kui pankrotihalduri taotlusel jagatakse ühisvara, siis tuleb pankrotivõlgnikule ühisvara jagamisel jääv raha arvata tema pankrotivara hulka. Analoogia korras kohus leiab, et TMS § 14 alusel hageja kui sissenõudja taotlusel kostjate ühisvara jagamisel tuleb arvata võlgnikust kostjale, J.B.ile jääv raha tema lahusvara hulka, mille arvelt saab hageja jõustunud kohtuotsusest tuleneva sissenõude pöörata täitmisele otsuse täitmisega selliselt, et rahalise hüvitise kostjale 1 üleandma kohustatud kostja 2 annab raha üle hagejale. Vaidlusalune kinnistu on koormatud hüpoteekidega kokku summas 490 000+ 315 000 + 295 000 Eesti krooni Nordea Bank AB kasuks. Luminor Bank AS vastusest kohtunõudele nähtub, et pank andis laenulepingu xxxxxxxxxxx alusel laenu summas 68635.02 eurot. Laenulepingust xxxxxxxxxxx (laenusaajad E.B. ja J.B.) tulenevate kohustuste täitmiseks andis pank laenu summas 65 074.62 eurot. Laenulepingu xxxxxxxxxxx jääk 04.12.2017 seisuga on 63 217.02 eurot. Laenulepinguga xxxxxxxxxxx anti hüpoteegiga tagatud laen laenulepingust xxxxxxxxxxx tulenevate kohustuste refinantseerimiseks. 01.11.2018 seisuga laenujääk 61 584.02 eurot. Menetluskulude jaotus Omega Invest OÜ menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses poole kanda kelle kahjuks otsus tehti, so solidaarselt kostjate J.B.´i ja E.B. kanda

§ 165lg 3 alusel. Hageja taotlusel tuleb jätta asjas menetluskulud kindlaksmääramata. /Allkirjastatud digitaalselt/ 4

(5)2-16-17865 Ivika Sillaots Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.