← Eesti

2-17-5684/43

Obsah (9)§ 187§ 430§ 432§ 645§ 456§ 445§ 150§ 661§ 168

Tsiviilasi nr: 2-17-5684 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Liis Arrak ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 07.02.2019, Ta

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Selgitused Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt

§ 187

lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

  1. APChemicals OÜ (hageja) esitas 10.04.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus FinEstChem OÜ-lt (kostjalt) välja mõista võlgnevuse 19 063 eurot 36 senti, viivise 15 696 eurot 71 senti, alusetult saadud 10 396 eurot 27 senti ja nimetatud summalt alates hagi esitamisest viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt kostja oli alates
  2. a detsembrist ostnud hagejalt erinevad keemiatooteid nende edasimüümiseks enda Soome klientidele Würth Oy-le ja Tokmanni Oy-le. Tellimuse kaupade tarnimiseks Soome klientidele esitas hagejale kostjaga seotud äriühing Pelena Oy. Kostjal oli hagejale arvetest nr 162738, 163754 ja 163955 tulenevalt tasumata 19 063 eurot 36 senti. Kostjal puudus lepingust või seadusest tulenev alus nõuda hagejalt Tokmanni Oy marketingikulude tasumist. Hageja möönis, et pooled leppisid
  3. a aprillis kokku Tokmanni Oy-lt ja Pelena Oy-lt 2016 I ja II kvartali eest nõutavate marketingikulude hüvitamises 50% ulatuses. Selles osas on hageja kohustused täitnud. Kokkulepe järgmiste perioodide marketingikulude osas puudus. Pooled ei ole sõlminud faktooringulepingut ning kostja ei ole hagejale faktooringuteenuseid osutanud. Samuti teavitas hageja kostjat 29.08.2016 ja 12.09.2016, et alates 01.09.2016 ei hüvita hageja edasimüüjatele ühtegi lisatasu, sh marketingikulusid. 12.09.2016 kirjas teavitas hageja ka, et edastab edaspidi arved 0-päevase maksetähtajaga. Kostja neid tingimusi aktsepteeris, jätkates hagejalt kaupade tellimist. Ajavahemikus mai 2016-august oli kostja esitanud hagejale arveid intressikulude tasumiseks kokku 10 396 eurot 27 senti käibemaksuga, millised hageja tasus. Arvete tasumiseks puudus õiguslik alus. Hagejal puudusid kostja ees rahalised kohustused, millelt oleks saanud intresse arvestada.
  4. Kostja ei tunnistanud hagi ning palus see jätta rahuldamata. Kostja palus menetluskulud jätta hageja kanda. 3

(5)Tsiviilasi nr: 2-17-5684 Pelena Oy ja hageja vahel oli kokkulepe, et kõikidest Tokmanni Oy toodete müügiga seotud marketingikuludest hüvitab hageja kostjale 50% vastavalt kostja väljastatud arvele. Selliseid kulusid hageja kostjale tasus. Kostja tõi välja, et hageja soovil võttis nii Tokmanni Oy kui ka teiste klientide arvete rahastamise enda peale Pelena Oy. Kauba tegelikud saajad tasusid Pelena Oy-le pikema perioodi vältel ning Pelena Oy kasutas faktooringut selleks, et hagejal oleks võimalik tasuda lühema perioodi jooksul võrrelduna lõppklientidelt maksete laekumisega. Pelena Oy ja hageja leppisid kokku, et kõik Pelena Oy faktooringuga seotud kulud hüvitab hageja kostjale. Kostja leidis, et hageja nõue lõppes tasaarvestusega. Kostja oli õigustatud nõudma hagejalt turunduskulude hüvitamist ja faktooringuga seotud intressikulusid arve 226 alusel kogusummas 27 665 eurot 53 senti koos käibemaksuga. Pooled ei ole kokku leppinud ja kostja ei ole aktsepteerinud viivisemäära 0,5% päevas, mistõttu on viivisenõue alusetu ja põhjendamatu.
  1. Harju Maakohus rahuldas 05.06.2018 otsusega hagi osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 19 063 eurot 36 senti ja viivise 688 eurot 6 senti. Menetluskulud jäid 43% ulatuses hageja kanda ning 57% ulatuses kostja kanda
  2. Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 05.06.2018 otsuse osas, milles kohus hagi rahuldas ja jättis 53% menetluskuludest kostja kanda. Kostja palus teha uue otsuse, millega hagiavaldus jätta täies ulatuses rahuldamata ning menetluskulud jätta täies ulatuses hageja kanda.
  3. Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.
  4. 04.02.2019 saabus ringkonnakohtusse poolte allkirjastatud kompromiss. Ringkonnakohtu seisukoht
  5. Kolleegium leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada. 8.

§-st 430 tulenevalt võivad menetluse pooled käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

9. Pooled on kohtule avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest

§ 432järgi.

10. Seoses kompromissi kinnitamisega tühistab ringkonnakohus

§ 645

lg 1 alusel maakohtu otsuse apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu otsus on

§ 456lg 4 teise lause alusel jõustunud osas, milles hagi jäeti osaliselt rahuldamata. 4

(5)Tsiviilasi nr: 2-17-5684 11. Kuivõrd pooled on taotlenud maakohtu 11.04.2017 määrusega rakendatud hagi tagamise tühistamist, tuleb hagi tagamise abinõu

§ 445lg 2 alusel tühistada.

  1. 10.04.2017 tasus hageja hagi tagamise tagatise 2299 eurot 40 senti. Kompromissi järgi paluvad pooled hagi tagamise tagatise tagastada hageja pangakontole nr EE
  3. 05.07.2018 tasuti apellatsioonkaebuselt riigilõiv 750 eurot. Kostja on taotlenud poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 kuulub kostjale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 375 eurot. Kostja on palunud kanda tagastatav riigilõiv Aavik & Partnerid Advokaadibüroo OÜ pangakontole nr EE511010220054319012. 14.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kompromissis avaldanud, et lühendavad kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani, arvates eelnimetatud kohtumääruse teatavakstegemisest e-toimiku kaudu. 15.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Menetlusosalised on kompromisslepingus kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 16. Pooled on palunud kompromissi kinnitamise taotluse läbi vaadata kirjalikus menetluses. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.