Obsah (12)

§ 200§ 121§ 120§ 424§ 199§ 344§ 64§ 65§ 68§ 76§ 75§ 4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-1435 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Kohtukoosseis V

§ 200

lg 2 p-de 4, 7, 8, 9 järgi 4 aasta vangistusega;

§ 121

lg 2 p 3 järgi 8 kuu vangistusega;

§ 120

lg 1 järgi 3 kuu vangistusega;

§ 424

(alates 01.11.2017

§ 424

lg 1) järgi 6 kuu vangistusega;

§ 199

lg 2 p 9 järgi 6 kuu vangistusega ja

§ 344

lg 1 järgi 2 kuu vangistusega.

§ 64lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõisteti J.

Kovaljovile liitkaristuseks 4 aastat vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liideti käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu 12.05.2017 kohtuotsusega mõistetud vangistusega – 4 aastat 1 kuu 24 päeva – ning loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõisteti J. Kovaljovile liitkaristuseks 4 aastat 1 kuu 24 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates vahistamisest 20.10.2016 kuni karistuse kandmise alguseni 12.05.2017 (Viru Maakohtu 12.05.2017 otsuse järgi), s.o 6 kuud 22 päeva, ning alates 23.03.2015 kuni 25.03.2015, s.o 3 päeva, kokku on 6 kuud 25 päeva, karistusaja hulka ja mõisteti lõplikult ärakandmisele 3 aastat 6 kuud 29 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 12.05.

1. Kohtuotsus jõustus 03.05.
3. Vangla iseloomustuse kohaselt on karistuse kandmise aja algus 12.05.2017 ja lõpp 11.12.
5. Viru Maakohtu 27.11.2018 määrusega jäeti Viru Vangla materjalid J. Kovaljovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks läbi vaatamata. 3.
6. VangS § 76 lg 1 kohaselt edastab kinnipeetava katseajaga tingimisi enne tähtaega vabastamiseks vangla pärast kinnipeetava poolt

§-des 76, 761 või 77 sätestatud karistusaja ärakandmist kohtule kinnipeetava isikliku toimiku, iseloomustuse, milles antakse vangla hinnang uue kuriteo toimepanemise võimalikkuse, kinnipeetava ohtlikkuse ja tema ennetähtaegse vabastamise kohta, kriminaalhooldaja arvamuse katseaja, käitumiskontrolli aja ja kinnipeetava suhtes kohaldatavate kohustuste valiku ja nende kohaldamise tähtaja kohta ning kinnipeetava nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks, kui kinnipeetav taotleb enda vabastamist

§ 76

lõike 1 punkti 1 või lõike 2 punkti 1 alusel.

§ 76

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud

§ 75lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

3.2. J. Kovaljov tunnistati Viru Maakohtu 06.04.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-1435 süüdi muuhulgas tahtliku esimese astme kuriteo (

§ 200

lg 2 p-d 4, 7, 8, 9) toimepanemise eest ning talle on mõistetud lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat 6 kuud 29 päeva vangistust. Kohtuotsusest nähtuvalt on J. Kovaljovi 3 aasta 6 kuu 29 päeva pikkuse vangistuse kandmise alguseks 12.05.

1. 3.
2. Maakohus leiab, et vangla on edastanud kohtule ennatlikult J. Kovaljovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalid, sest käesolevaks ajaks ei ole täidetud

§ 76lg 2 p-st 1 tulenev ennetähtaegse vabastamise formaalne eeldus.

J. Kovaljovile mõisteti alates 12.05.2017 kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat 6 kuud 29 päeva, mistõttu saab tal vangistusest pool kantud alles veebruaris

1. Alles siis on maakohtul võimalus vangla esitatud materjale läbi vaadata ning J. Kovaljovi elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamise küsimust arutada. 3.
2. Kuivõrd käesoleval juhul ei ole formaalne eeldus J. Kovaljovi tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamiseks täidetud, siis tuli maakohtul jätta Viru Vanglast saadetud materjalid läbi vaatamata ja vanglale tagastada. Määruskaebus
3. Viru Maakohtu 27.11.2018 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu J. Kovaljov, kes palub üle vaadata maakohtu otsuse ja tühistada see. Süüdimõistetu selgitab talle mõistetud karistust ning leiab, et talle on mõistetud liitkaristus 4 aastat 1 kuu 24 päeva, mille alguseks on 20.10.
4. J. Kovaljov toob välja, et tal on õigus taotleda alates 14.11.2018 ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Ka vangla on kontrollinud andmeid ja kinnitanud nende õigsust. Süüdimõistetu soovib teada, millal on aeg, mil ta saab elektroonilise valve alla vabaneda ning miks ei ole tal õigust elektroonilise valve alla vabaneda alates 14.11.
5. J. Kovaljov leiab, et tema õigusi on rikutud. Määruskaebusele esitas J. Kovaljov täienduse, kus kordab sisuliselt üle varasemalt avaldatu. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta sisuliselt muutmata, kuid maakohtu määruse resolutsioon tuleb tühistada, kuna maakohus ei oleks tohtinud jätta vangla esitatud 2 materjale läbi vaatamata, vaid J. Kovaljov oleks tulnud jätta ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata ehk oleks pidanud sisuliselt jätma taotluse rahuldamata. Vaatamata sellele jääb määruskaebus edutuks.
7. Maakohus jättis J. Kovaljovi suhtes Viru Vangla poolt esitatud materjalid läbi vaatamata, kuna leidis, et formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla ei ole täidetud, s.o J. Kovaljov ei olnud ära kandnud seadusest tulenevalt poolt karistusaega. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohus ei saanud jätta esitatud materjale mitte läbi vaatamata, vaid ta oleks pidanud jätma ennetähtaegse vabastamise taotluse jätma rahuldamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et

§ 76ei võimalda kohtul vangla poolt edastatud materjale jätta läbi vaatamata.

Nimelt tuleneb

§ 76

sätte olemusest, et kohtul on, saades vangla poolt edastatud materjalid süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks, kaks võimalust – vabastada süüdimõistetu karistuse kandmiselt või vastupidi, jätta süüdimõistetu vabastamata. Käesoleval ajal leidis maakohus, et formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamiseks ei ole saabunud, mistõttu oleks ta pidanud jätma J. Kovaljovi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Küll ei too see sisuliselt kaasa J. Kovaljovile materjalide sisulist läbivaatamist või määruskaebuse rahuldamist. 7. Maakohus on põhjendatult leidnud, et J. Kovaljovi suhtes tuleb kohaldamisele

§ 76

lg 2 p 1, s.o tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud

§ 75lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

J. Kovaljov on süüdi mõistetud muuhulgas

§ 200

lg 2 järgi, mis on

§ 4lg 2 kohaselt esimese astme kuritegu.

Toimiku materjalide pinnalt on J. Kovaljov andnud ka nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks (lk 3). Maakohus on asunud põhjendatult seisukohale, et J. Kovaljov ei ole ära kandnud vähemalt poolt mõistetud karistusajast, mis on elektroonilise valve alla vabastamise formaalne eeldus. Viru Maakohtu 06.04.2018 kohtuotsusest, mis on jõustunud 03.05.2018, tuleneb üheselt, et J. Kovaljovile mõisteti lõplikuks karistuseks liitkaristuse

§ 65

lg 1 alusel moodustamise tulemusena 3 aastat 6 kuud 29 päeva vangistust, mille alguseks loeti 12.05.2017. J. Kovaljovi toodud selgitused lõplikult mõistetud karistuse osas ning karistuse kandmise alguse kohta ei ole asjakohased ega kooskõlas jõustunud kohtulahendiga. Maakohus on otsust tehes arvestanud

§ 68

lg 1 alusel maha eelvangistuse, seega on asjakohatud ka süüdimõistetu väited selles osas, et ta kannab karistust alates 20.10.

1. Seega tuleb arvestada, et selleks, et saaks arutada J. Kovaljovi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla, peab J. Kovaljov olema temale mõistetud 3 aastast 6 kuust 29 päevast ära kandnud vähemalt pool karistusest, s.o 1 aasta 9 kuud 14 päeva, alates 12.05.
2. Ka vangla iseloomustuses on, et J. Kovaljovi on karistatud vangistusega 3 aastat 6 kuud 29 päeva ning ka karistuse kandmise aja alguseks on 12.05.2017, kuid ometi on vangla leidnud, et võimalus vabaneda elektroonilise valve alla avaneb 14.11.
3. Nimetatud vangla märgitud tähtajaks ei ole süüdimõistetu ära kandnud

§ 76lg 2 p 1 nõutavat vangistust.

Vangistuse vajaliku osa ärakandmist ei kinnita ka vangla õiend, mis on määruskaebusele lisatud. Maakohus on põhjendatult märkinud, et süüdimõistetul ennetähtaegse vabastamise võimalusel elektroonilise valve alla avaneb alles veebruaris

1. Seega on asjakohatu süüdimõistetu väide, et tema õigusi on rikutud.
2. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 4 tuleb tühistada Viru Maakohtu 27.11.2018 määruse resolutsioon ning märkida, et õige on jätta J. Kovaljov 3 ennetähtaegselt vangistusest vabastamata elektroonilise valve kohaldamisega. Määruskaebus jääb rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Maarika Kuusk 4