Obsah (6)

§ 423§ 425§ 168§ 162§ 150§ 195

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-16-12812 Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2018, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Tsiviil

§ 423lg 3 alusel.

Taotluse kohaselt jäi kostja enda hagi nõude tunnustamiseks Osaühingu Pivotal (pankrotis) pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-16-12950 rahuldamata. PankrS § 103 lg 8 järgi, kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Kuna ükski teine võlausaldaja ei ole hageja nõudele vastuväidet esitanud, loetakse hageja nõue tunnustatuks, mistõttu puudub vajadus hagi menetlemiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud 7720,50 eurot ja viivise. 7. Kostja leidis, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. 2 Ringkonnakohtu seisukoht 8. Ringkonnakohus leiab, et

§ 425

lg 3 alusel tuleb maakohtu otsus tühistada ning hagi jätta

§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Apellatsioonkaebused rahuldada osaliselt.

1. Osaühingu Pivotal (pankrotis) pankrotimenetluses vaidles hageja nõudele summas 1 729 136,56 eurot nõuete kaitsmise koosolekul vastu üksnes kostja. Kostja hagi tema enda nõude tunnustamiseks Osaühingu Pivotal (pankrotis) pankrotimenetluses jäeti tsiviilasjas nr 2-16-12950 rahuldamata.
2. PankrS § 103 lg 8 sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks.
3. Riigikohtu 08.01.2014 määrusest tsiviilasjas nr 3-2-1-152-13 (p 14-15) tuleneb, et kui võlausaldaja nõue on juba tunnustatud, siis puudub vajadus seda kohtulahendiga täiendavalt tunnustada ning selline nõue tuleb jätta

§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

12.

§ 423

lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Vastavalt

§ 425

lg-le 3, kui hagi jätab läbi vaatamata kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Ringkonnakohus leiab, et kuna kostja hagi nõude tunnustamiseks jäeti rahuldamata ja hageja nõudele rohkem vastuväiteid ei esitatud, siis loetakse PankrS § 103 lg 8 alusel hageja nõue tunnustatuks, ja hagejal puudub vajadus nõude tunnustamise hagi esitamiseks. Seega tuleb maakohtu otsus tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata. 13. Kolleegiumi hinnangul ei võimalda seadus jätta hageja menetluskulusid kostja kanda.

§ 168

lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.

§ 162

lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kolleegium leiab, et kuna hageja pidi esitama kohtule hagi kostja vastuväite tõttu, siis on äärmiselt ebaõiglane jätta kostja menetluskulusid hageja kanda. Seega tuleb poolte menetluskulud jätta maakohtus ja ringkonnakohtus nende endi kanda. Seetõttu puuduvad pooltel menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. 14. Hageja palus tagastada pool tasutud riigilõivust summas 150 eurot. Kolleegium leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. Käesoleva määrusega jäetakse läbi vaatamata hagi, mitte apellatsioonkaebused.

§ 150

lg 3 sätestab, et avalduse läbi vaatamata jätmisel ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. 15. Hageja taotles kostja menetluskulude katteks tasutud tagatise 1920 eurot tagastamist. Ringkonnakohus märgib, et kuna tagatise tagastamine sõltub menetluskulude jaotusest, siis lahendab kohus selle taotluse pärast käesoleva määruse jõustumist (

§ 195lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 3 4