lg 2 järgi lühimenetluses Prokurör Lauri Jõgi Süüdistatav Margarita Jefimova Ik 46409100275, eluk xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, ei tööta, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud viimati Harju Maakohtu 03.08.2018.a otsusega KarS §
25 lg 2 järgi KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 1 kuu 28 päeva, mis asendati üldkasuliku tööga 58 tundi, mille tegemise ajaks määrati 6 kuud, karistus kustumata RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4; 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi Margarita Jefimova KarS §
MS § 238 lg 2 kohaselt Margarita Jefimovale mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 (kaks) kuud ja 20 päeva. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 03.08.2018.a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse - 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust – võrra ning liitkaristuseks mõista vangistus 3 (kolm) kuud ja 14 (neliteist) päeva. Kohaldada Margarita Jefimova suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist ja karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 24.11.2018.a. Asitõend - CD plaat videosalvestusega, mis asub kriminaalasja juures, jätta kriminaalasja juurde. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Margarita Jefimovalt riigituludesse sundraha 375 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et sundraha summas 375 tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena 31,25 eurot. Kriminaalmenetluse kulude esimene makse tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, järgmised maksed tasuda iga järgneva kuu viimaseks kuupäevaks. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega edastatakse kohtuistungi järgselt kätteandmise võimatusel makseinfona süüdimõistetu postiaadressile või kinnipidamiskohta. Makseinfo viitenumbri saab ka Harju Maakohtu kantseleist või e-toimikust. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD Margarita Jefimova on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi (21.03.2018 ja 02.08.2018), uuesti 24.11.2018 kella 14.13 paiku xxx xxx suvas xxx OÜ-le kuuluvas apteegis võttis apteegi riiulilt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühes pakendis olnud kaks tuubi Eucerin Hyaluron-Filler kreemi kogumaksumusega 39.95 eurot, peitis varastatud kreemid omale kaasasolnud kotti, läbis turvaväravad ja väljus apteegist, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata, sest ta peeti kinni apteegi töötajate poolt. Oma tahtliku tegevusega Margarita Jefimova pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS §
Süüdistatav Margarita Jefimova tunnistas ennast kohtuistungil esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja lisada midagi ei soovinud. Kahtlustatavana ülekuulamisel (tl 14 ) selgitas M. Jefimova, et läks 24.11.2018.a Tallinnas, xxx asuvasse apteeki, kus võttis riiulilt 2 pakendis kreemi, tegi pakendi lahti ja pani kreemid kaasasolnud kotti. Kui ta hakkas apteegist lahkuma, hakkas turvavärava signaal tööle ning ta peeti kinni, kohale kutsuti politsei. Kreemid tagastati apteegile. Kohus, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et M. Jefimova süü varguse katse toimepanemises on täielikult tõendatud. Peale süü omaksvõtu tõendavad M. Jefimova süüd kirjalikud tõendid ja tunnistajate ütlused. xxx OÜ juhataja tunnistaja T Fi ja apteegi töötaja tunnistaja A A ütlused (tl 1-3) kinnitavad, et 24.11.2018 kella 14 paiku sisenes apteeki umbes 50-aastane naisterahvas, kes oli purjus. Naisterahvas liikus apteegis ringi, võttis riiulilt astelpajuõli purgi ja avas selle. Apteegi töötajate selgitusele, et kauba eest tuleb maksta, vastas naine, et tal ei ole raha. Siis kurtis ta halba enesetunnet ja istus pingile. Kella 14.13 paiku püüdis naisterahvas apteegist lahkuda, kuid turvaväravate signaal hakkas tööle. A A peatas naisterahva, kui ta oli juba apteegist väljunud ja kutsus naisterahva tagasi. Naisterahval oli kotis apteegist varastatud pakend kahe tuubi Eucerin Hyaluron-Filler kreemiga, pakend oli rikutud. Kohale kutsuti politsei. Politsei juuresolekul vaadati turvakaamera salvestust, millest selgus, et siis, kui naisterahvas istus apteegis pingil, võttis ta kõrvalasuvalt riiulilt pakendi kreemidega ja pani need kotti. Asitõendi – apteegi turvakaamera salvestuse – vaatlusprotokollist nähtub, kuidas apteegiruumides istub pingil naisterahvas, kes võtab kõrvalasuvalt riiulilt kreemid (tl 5-6). Tunnistaja T. F kinnitab, et kuigi turvakaamera salvestuse kohaselt on vargus toime pandud 14.39, siis tegelikult toimus vargus kella 14.13 paiku. Kahtlustatavana kinnipidamise protokolli kohaselt peeti M. Jefimova kinni 24.11.2018.a kella 14.24 ajal Tallinnas, xxx (tl 7-8). Isikusamasuse tuvastamise protokoll (tl 12) kinnitab, et kinnipeetud isikuks oli Margarita Jefimova. Indikaatorvahendi kasutamise protokoll (tl 9) tõendab, et M. Jefimoval esinesid joobeseisundile viitavad tunnused (sh alkoholilõhn suust). Karistusregistri väljavõte ning Harju Maakohtu 22.03.2018 ja 03.08.2018.a otsused tõendavad, et M. Jefimova paneb varavastaseid süütegusid toime süstemaatiliselt (tl 16-30). Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et Margarita Jefimova isikuna, kes on varem toime pannud varavastaseid süütegusid, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõrast vallasasja, tegutsedes kavatsetult. Süstemaatilisus eeldab seda, et tuvastatav on teatav seos, ühetaolisus isiku käitumises. Riigikohus on asunud seisukohale, et KarS § 199 lg 2 p 9 kontekstis tuleb elustiili mõiste sisustamisel arvestada iga üksikjuhtumi asjaolusid. Eluviisi võimaliku tunnusena on vaadeldav ka olukord, kus isikul on lihtsalt harjumus varastada. Need isikud ei varasta selleks, et ära elada, vaid selleks, et neil on lihtsalt nii kombeks (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-66-13). Kriminaalasja materjalidest nähtub, et Margarita Jefimova on korduvalt kriminaalkorras karistatud, sealhulgas varguste eest, teda on korduvalt karistatud varavastaste süütegude toimepanemise eest ka väärteokorras. Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt on varguste toimepanemine kujunenud Margarita Jefimovale harjumuseks. Seega pani Margarita Jefimova toime võõra vallasasja äravõtmise katse võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 199 lg 2 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse. Kohus leiab, et rahaline karistus ei oleks M. Jefimova poolt täidetav, sest ta ei tööta ja tal puuduvad võimalused rahalise karistuse tasumiseks. M. Jefimoval on 10 kehtivat väärteokaristust. Teda on karistatud rahatrahvidega, mis on valdavalt tasumata. Kuna M. Jefimovat on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, sealhulgas ka reaalse vangistusega, ei ole karistuse eripreventiivset eesmärki silmas pidades põhjendatud sellise isiku karistamine rahalise karistusega M. Jefimoval on 8 kehtivat kriminaalkaristust, sealhulgas varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Viimati karistati teda Harju Maakohtu 03.08.2018.a otsusega KarS §
MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud, mis asendati üldkasuliku tööga 58 tundi, mille tegemise ajaks määrati 6 kuud. Vaid mõne kuu möödumisel peale viimase kohtuotsuse jõustumist ning üldkasuliku tööga kaasneval katseajal jätkas M. Jefimova varavastaste kuritegude toimepanemist. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et M. Jefimovat on varem varavastaste kuritegude toimepanemise eest kriminaalkorras korduvalt karistatud, siis ei ole karistuse eripreventiivset eesmärki silmas pidades põhjendatud sellise isiku karistamine rahalise karistusega. On ilmne, et M. Jefimova ei ole enda jaoks varasematest karistustest mingeid järeldusi teinud. Arvestades M. Jefimova isikut ning asjaolu, et ta on oma käitumisega näidanud, et ta ei ole suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama, tuleb teda karistada vangistusega. Kohtupraktika kohaselt tuleb lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast ja seejärel arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24.10.2011.a otsus asjas nr 3-1-77-11, p 11). Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistuse kohaldamisel arvestab kohus veel materiaalse kahju puudumist ning asjaolu, et kuritegu jäi katsestaadiumi. Kohus leiab, et Margarita Jefimovat võib karistada sanktsiooni keskmisest määrast lühema vangistusega. Kriminaalasja materjalide kohaselt on M. Jefimovat korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Üksnes 2018.a on M. Jefimovat kahel korral karistatud varguste eest. Viimati asendati talle mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, kuid M. Jefimova jätkas ka üldkasuliku töö tegemise ajal kuritegude toimepanemist. On täiesti ilmne, et M. Jefimova ei ole suutnud õigustada kohtu usaldust, jätkates varavastaste kuritegude toimepanemist. Süüdistatav on oma järjekindla õigusvastase käitumisega veenvalt tõestanud, et ükski tema mõjutamiseks kohaldatud vahend ei ole oodatud mõju avaldanud. Sellise käitumisega on M. Jefimova selgelt näidanud, et ta ei ole suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama ning teda tuleb karistada reaalse vangistusega. Arvestades, et süüdistuse esemeks olev kuritegu on toime pandud üldkasuliku töö tegemise ajal, tuleb M. Jefimovale mõista liitkaristus KarS § 65 lg 2 alusel. Tallinna Vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna 26.11.2018 vastusest nähtuvalt on Margarita Jefimoval Harju Maakohtu 03.08.2018 otsuse alusel mõistetud üldkasuliku töö tundidest sooritamata 24 üldkasuliku töö tundi. Juhindudes KrMS § 130 lg 4¹ kohaldab kohus M. Jefimova suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist. Kriminaalasja juures olev asitõend – CD plaat salvestisega – tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb süüdimõistetul KrMS § 180 lg 1 alusel hüvitada menetluskulud. Menetluskuludeks antud asjas süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 256-5 lg 2 kohaselt süüdimõistvat kohtuotsust kiirmenetluses tehes vähendab kohus KrMS § 179 lg 1 sätestatud sundraha suurust, kuid mitte rohkem kui poole võrra. Kuivõrd M. Jefimova nõustus kiirmenetlusega, siis kohus vähendab sundraha suurust poole võrra, seega on sundraha suuruseks 375 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Menetluskulude täies ulatuses tasumise võimalikkuse hindamisel tuleb arvesse võtta mitte üksnes kohustatud isiku sissetulekut, vaid isikule kuuluvat vara tervikuna, s.t võimalust tasuda menetluskulud isiku kogu vara arvelt. M. Jefimova ei ole kohtule esitanud tõendeid, mis annaks alust veendumuseks, et tema varaline seisund tervikuna ei võimalda tal kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulusid tasuda täies ulatuses. Samal ajal ei ole kohtu hinnangul M. Jefimoval vara, mille arvelt koheselt menetluskulusid tasuda, seega peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude tasumise osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, so määrata sundraha hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Eha Popova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.