Obsah (4)

§ 121§ 207§ 2§ 41

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Kersti Kertna-Vaks, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 10.01.2019, Tartu Haldusasja number 3-18-1247 Haldusasi OÜ Andreseli T

) § 37 lg 2 p-st 1 ei saa PRIA 08.02.

1. a teatist nr 6-19/18/294 tühistamisnõudega vaidlustada. PRIA õigus tasaarveldada 26.01.
2. a otsusega nr 12-6/18/161 määratud mahepõllumajandusliku tootmise toetus tulenes PRIA 31.01.
3. a otsusest nr 12-6/17/110, kuid määruskaebuse esitaja jäi kaebuse täpsustuses kindlaks seisukohale, et tema õigusi rikkus PRIA 08.02.
4. a teatis nr 6-19/18/294 ning pidas PRIA 31.01.
5. a otsuse nr 12-6/17/110 vaidlustamist perspektiivituks. Halduskohus jäi seisukohale, et määruskaebuse esitaja eesmärk ei ole saavutatav PRIA 08.02.
6. a teatise nr 6-19/18/294 vaidlustamisega. Vaidlusalune teatis täitis PRIA tegevusest teavitamise funktsiooni ning olukorras, kus PRIA ei oleks teatist välja andnud, oleks tasaarveldus siiski õiguslikult kehtiv. Halduskohus märkis, et tasaarvelduse aluseks olnud PRIA 31.01.
7. a otsus nr 12-6/17/110 on endiselt kehtiv ning õiguslikult siduv. Seega leidis halduskohus, et kaebuses esitatud nõuete rahuldamisega ei oleks määruskaebuse esitaja eesmärk saavutatav. Kuigi määruskaebuse esitajal oli võimalik oma kaebuse eesmärk saavutada PRIA 31.01.
8. a otsuse nr 12-6/17/110 vaidlustamisega, esitades selle peale tühistamisnõude, selgitas halduskohus, et määruskaebuse esitaja ei saa tühistamisnõuet esitada enne selle otsuse osas kohustusliku vaidemenetluse läbimist. Määruskaebuse esitaja ei ole aga PRIA 31.01.
9. a otsust nr 12-6/17/110 vaidega vaidlustanud. Samas tekiks ka kaebetähtaegsuse küsimus. Seoses määruskaebuse esitaja palvega lugeda PRIA 31.01.
10. a otsuse nr 12-6/17/110 osas vaidemenetlus läbituks PRIA 08.02.
11. a teatise nr 6-19/18/294 peale esitatud vaide menetlemisega märkis halduskohus, et halduskohtul ei ole vastavat pädevust. Halduskohus ei saa haldusorgani asemel vaidemenetlust läbi viia või teha vaidemenetlusega seotud sisulisi otsustusi. Lisaks ei pidanud halduskohus asjakohaseks määruskaebuse esitaja viidet sellele, et tasaarvelduse aluseks olev 31.07.
12. a otsus on koostatud enne pankroti väljakuulutamist, kuna pankrotiseadus ei ole kohaldatav antud asjas. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus määruskaebuse esitaja kaebuse

§ 121lg 2 p 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. Määruskaebuse esitaja esitas 22.10.2018 hiljem täiendatud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 03.10.
2. a määrusele, milles taotles Tartu Halduskohtu 03.10.
3. a määruse tühistamist ja Tartu Halduskohtu kohustamist asja menetlusse võtmiseks ja sisuliselt läbivaatamiseks. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei ole kaebus perspektiivitu ning kaebuse läbivaatamisel tuleb anda hinnang sellele, kas PRIA 31.01.
4. a otsus on pankrotimenetluses kohaldatav ning kas teostatud tasaarvestus on lubatav. PankrS-st tulenevad rahalistele suhetele pankrotimenetluse ajal erinormid. Pankrotimenetluse läbiviimisel rahuldatakse võlausaldajate nõuded pankrotiseaduses toodud korras. 31.01.2017 määratud trahvi ulatuses saaks PRIA olla ilmselt üks pankrotivõlausaldajatest. Pankrotivõlausaldaja ei saa tasaarvestada oma nõuet võlgniku vastu võlgniku nõudega, mis on tekkinud pärast pankroti väljakuulutamist ega olla seeläbi eelistatud teistele võlausaldajatele. Riigikohtu otsuses 3-1-1-68-16 toodud põhjenduste analoogiast tulenevalt ei ole iga tehtud haldusakt kohaldatav pankrotivõlgniku suhtes. Määruskaebuse esitaja leiab, et pankrotimenetluses ei saa rakenduda tasaarvestusõigus sellisel kujul ja ulatuses nagu PRIA on seda rakendanud. Menetluses tulebki välja selgitada, mis konkreetselt tõi kaasa selle määruskaebuse esitajale kahjuliku tagajärje. Määruskaebuse esitaja ei nõustu, et selleks ei saanud olla konkreetne tasaarvestuse teostamise toiming. Kaebus tuleb sisuliselt läbi vaadata. PRIA ja Tartu Halduskohus ei ole põhjendanud, kas ja kuidas PRIA 31.01.
5. a otsusest tulenevad tagajärjed kohalduvad koostoimes pankrotiseaduses olevate tasaarvestust reguleerivate sätetega. 3 Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kaebuse läbivaatamisel tuleb arvesse võtta ka Euroopa Liidu põllumajanduspoliitikast tulenevate toetuste olulisust tegutsevale põllumajandusettevõtjale ning seda, kas selliste toetuste tasaarvestamine pankrotivõlausaldaja nõuetega võimaldaks üleüldse pankrotimenetluses põllumajandusettevõtjat tervendada. Tervendamisvõimaluse sisuline äravõtmine võib aga olla vastuolus ka Euroopa Liidu maksejõuetusmenetluse juhenditega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 12.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele sellisel määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja halduskohtu määrus tühistada. Ringkonnakohus suunab asja halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et tulenevalt PankrS § 541 lg 1 lausest 3 tuleb käesolevas asjas määruskaebuse esitajaks lugeda OÜ Andreseli Taimetootmine (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truuts. Nimetatud normi järgi osaleb haldur oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Ringkonnakohus on seisukohal, et kui käesolev kaebus võtta halduskohtu menetlusse, siis on tegemist pankrotivaraga seotud vaidlusega PankrS § 541 lg 1 lause 3 mõttes, sest vaidluse esemeks on küsimus, kas PRIA toetus tuleb pankrotivõlgnikule välja maksta. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud pankrotiseaduse norm kohaldub ka halduskohtumenetluses. Samale seisukohale on varasemalt asunud ka Riigikohus (RKHKm 11.06.2014, 3-3-1-35-14).
3. Halduskohus on ekslikult tõlgendanud kaebaja tahet ja suunanud kaebajat vaidlustama PRIA 31.01.
4. a otsust nr 12-6/17/110.

§ 2

lg 3 järgi lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses; avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel.

§ 41

lg 1 ls 2 kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.

§ 2

lg 4 ls 2 alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

§ 2

lg 5 kohustab kohut igas menetlusstaadiumis oma selgitustega tagama, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata õigusliku kogenematuse tõttu ning avalduse läbivaatamist takistavad vormivead kõrvaldatakse. Kaebaja palus 05.09.2018 halduskohtule esitatud puuduste kõrvaldamise avalduses tühistada PRIA 08.02.

1. a teatis nr 6-19/18/294 tasaarvestuse kohta ja PRIA 28.05.
2. a vaideotsus nr 12-4/18/112 ning kohustada PRIA-t OÜ Andreseli Taimetootmine pangakontole välja maksma PRIA 26.01.
3. a otsusega nr 12-6/18/161 määratud toetus summas 1761,98 eurot. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 03.10.
4. a määruse punktis 9 väljendatud seisukohaga, et PRIA 08.02.
5. a teatis ei ole haldusakt, vaid toiming. Kaebaja sooviks on järelikult, et PRIA maksaks 26.01.
6. a otsusega nr 12-6/18/161 OÜ Andreseli Taimetootmine pangakontole määratud toetuse summas 1761,98 eurot välja. Õigeks kaebuse liigiks on järelikult kohustamiskaebus PRIA kohustamiseks 26.01.
7. a otsusega nr 12-6/18/161 määratud toetuse väljamaksmiseks.
8. Käesolevas asjas on küsimus selles, kas PRIA poolt Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 art 19 lg-te 2 ja 3 alusel lisakaristusena määratud rahasumma on nõue PankrS
9. ptk 4 tähenduses. Halduskohus on kaebuse ekslikult tagastanud, leides, et kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kui PRIA poolt Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 art 19 lg-te 2 ja 3 alusel lisakaristusena määratud rahasumma on nõue PankrS
10. ptk tähenduses, siis oleks PRIA pidanud PankrS § 93 lg 1 alusel hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama sellest pankrotihaldurile. Asja materjalide hulgas on määruskaebuse esitaja võlausaldajate I üldkoosoleku protokoll, millele on lisatud pankrotihalduri poolt koostatud määruskaebuse esitaja kohustuste nimekiri, millest nähtub, et PRIA on esitanud nõudeavalduse summas 38745,61 eurot. Ringkonnakohus esitas 19.12.2018 PRIA-le kohtunõude, milles palus PRIA-l selgitada, millest eelnimetatud nõue koosneb ning esitada nõude aluseks olevad haldusaktid. PRIA vastas kohtule 27.12.2018 ja selgitas, et PRIA nõue määruskaebuse esitaja vastu koosneb AS Andresseli poolt täitmata ettekirjutustest toetuse tagasinõudmise kohta ning et OÜ Andreseli Taimetootmine on AS Andresseli õigusjärglane. PRIA 31.01.
11. a otsust nr 12-6/17/110 pankrotihaldurile esitatud nõuete hulgas ei ole. Kuna nimetatud otsust pankrotihaldurile õigeaegselt ei esitatud, siis ei olnud PRIA-l õigust teostada tasaarveldust PankrS § 99 alusel. Kuna PRIA-l ei olnud õigust teostada tasaarveldust PankrS § 99 alusel, siis ei ole sugugi välistatud, et kaebusega on võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
12. Ringkonnakohus peab vajalikuks täiendavalt juhtida halduskohtu tähelepanu sellele, et käesoleval juhtumil võib tekkida konflikt Euroopa Liidu õigusakti ja siseriikliku õiguse vahel, mistõttu võib osutuda vajalikuks küsida Euroopa Liidu Kohtult eelotsust.
13. Eelnevast tulenevalt tuleb määruskaebus rahuldada ja halduskohtu määrus tühistada. Ringkonnakohus suunab asja halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 5