KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 22.01.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-7883 Tsiviilasi XX avaldus pan

) § 22 lg 5 mõttes. Võlgnik viibib hetkel Tartu vanglas, kust peaks vabanema 20.02.2020. Avaldaja varaks on raha arvelduskontol 0,08 eurot. Mistahes muu vara, sh igakuine sissetulek, puudub. Avaldaja suhtes on algatatud 12 täitemenetlust. Lähtudes järelepärimiste teel kogutud ning avaldaja poolt esitatud andmetest on avaldajal kohustusi vähemalt 14 411,34 euro ulatuses. Ajutine haldur juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et avaldaja on süüdi mõistetud kriminaalasjas nr X-XX-XXX karistusseadustiku (KarS) § 389¹ lg 2 järgi (maksukohustuse varjamine ja tagastusnõude alusetu suurendamine) ning seega võib kohus jätta

§ 171

lg 2 p 1 kohaselt võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata.

§ 171

lg 1¹ alusel kuulutab kohus pankroti välja, kui esineb

§ 29

lg-tes 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse ning kui ei esine

§ 171lg-s 2 sätestatuid aluseid.

Ajutine haldur on teinud ettepaneku lõpetada menetlus raugemisega, kui huvitatud isikud ei tasu pankrotimenetluse kulude katteks vajalikku summat.

1. Kohus tegi 10.09.2018 määruse, millega andis tähtaja avaldaja pankrotimenetlusest huvitatud isikutele tasuda pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 1500 eurot hiljemalt 19.09.
2. Vastavat summat kohtu poolt antud tähtaja jooksul ei tasutud. Esimese astme kohtu määrus
3. Harju Maakohtu 24.09.2018 määrusega lõpetati pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning vabastati Indrek Lepsoo ajutise pankrotihalduri kohustustest. Maakohus määras ajutise pankrotihalduri töötasuks 640 eurot, millele lisandub käibemaks 128 eurot ja kulutuste katteks 17 eurot (sh käibemaks). Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda ning määras, et riigi vahenditest tuleb hüvitada ajutise halduri tasust 397 eurot (sh seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks), millele lisandub käibemaks 79,40 eurot. Maakohus mõistis ajutise halduri tasu summas 291,60 eurot (sh käibemaks) ja kulutuste hüvitise 17 eurot (sh käibemaks) välja avaldajalt.
4. Kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu

§ 1lg 2 kohaselt.

Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgnikul on kohustusi vähemalt 14 411,34 euro ulatuses ja vara vastavate kohustuste täitmiseks puudub. Võlgniku arvelduskontol on 0,08 eurot ning muu vara puudub. Võlgnik kannab vanglakaristust ja tal puudub sissetulek, mille arvelt oleks võimalik kohustusi täita. 7.

§ 29

lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sh puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.

§ 171

lg 11 kohaselt kui esineb käesoleva seaduse § 29 lg-tes 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise menetluse algatamise avalduse, kuulutab kohus pankroti välja, kui ei esine käesoleva paragrahvi lg-s 2 sätestatud aluseid.

§ 171

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo või karistusseadustiku §des 380–3811 nimetatud kuriteo toimepanemises. 2 8. Asja materjalidest nähtub, et avaldajat on karistatud maksualase kuriteo toimepanemise eest. 27.01.2014 kohtuotsusega on avaldaja tunnistatud kriminaalasjas nr X-XX-XXX süüdi KarS § 3891 lg 2 järgi ja talle on mõistetud karistuseks vangistus 1 aasta. Antud kohtuotsusest nähtuvalt jäi Eesti Vabariigil avaldaja tegevuse tulemusena maksudena laekumata kokku 332 704 eurot. Nimetatud kohtuotsus jõustus 12.02.2014 ja sellel hetkel kehtinud KarS § 3891 lg 1 sätestas karistuse kuriteo eest seoses maksuhaldurile andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamisega maksu- või kinnipidamiskohustuse vähendamise või tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil või kinnipidamiskohustuse rikkumisega, kui sellega jäi maksudena laekumata, tagastati, tasaarvestati või hüvitati alusetult suurele kahjule vastav summa või enam. Sama sätte lõige 2 nägi ette karistuse sama teo eest, kui maksudena jäi laekumata, tagastati, tasaarvestati või hüvitati alusetult 320 000 eurot või enam. Arvestades asjaolu, et võlgnikku on karistatud maksualase süüteo toimepanemise eest KarS § 3891 lg 2 järgi ja eeltoodut, on kohus seisukohal, et tulenevalt

§ 171lg 2 p 1 esineb alus pankroti välja kuulutamata jätmiseks.

9. Lisaks, kuivõrd pankrotimenetluse kulude katteks ei ole kohtu poolt nõutud ettemaksu tehtud ja pankroti välja kuulutamiseks

§ 171

lg 2 p 1 tulenevalt alus puudub, siis tuleb avaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu

§ 29lg 1 alusel.

Määruskaebus

1. Avaldaja palub 04.10.2018 määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Avaldaja palub menetlust jätkata ja anda talle võimalus tasuda menetluskulud ositi vahekonto kaudu igakuise makse suurusega 150-200 eurot.
2. Avaldaja sai ajutise halduri aruandega tutvuda alles 12.10.
3. Avaldaja ei saanud seega kohtuistungil aruande osas seisukohti esitada. Sellega on rikutud avaldaja õigusi.
4. Maakohtu poolt 1500 euro tasumiseks antud tähtaeg on ebamõistlikult lühike.
5. Avaldaja ei nõustu sellega, et tal ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Avaldajal oleks võimalik kanda pankrotimenetluse kulud ositi kokkuleppe alusel. Määruskaebuse esitamise seisuga on avaldaja K-Raha kontol 575 eurot, mis on 1/3 maakohtu poolt soovitud summast. Lisaks on alates 06.04.2018 avaldaja K-Raha kontolt kinni peetud 900 eurot nõuete katteks ning seega on võimalik järeldada, et see on võimalik ka tulevikus. Avaldaja K-Raha konto väljavõttest nähtub, et 7 kuu jooksul on tema kontole laekunud 2954,60 eurot, mis teeb 400 eurot kuus. Sellised laekumised on järjepidevad ja jätkuvad ka tulevikus. Avaldaja oleks võimalik igakuiselt maksta kohtu deposiiti 200 eurot.
6. 13.11.2018 seisukohas teatas avaldaja, et ta vabaneb alates 17.11.2018 vanglast ning seega on tal võimalus leida endale töökoht ja täita oma kohustusi läbi pankrotimenetluse. Menetluse edasine käik
7. Ajutine pankrotihaldur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
9. 04.01.2019 teatas Tartu Vangla, et avaldaja on vabanenud vangistusest 20.11.
10. Ringkonnakohtu seisukoht
11. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 3 Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
12. Ringkonnakohus ei nõustu, et avaldaja ei saanud kohtuistungil ajutise halduri aruande osas seisukohti esitada. Istungi protokollist nähtub, et ajutine haldur kandis istungil ette aruande lühisisu (tl 101). Istungi protokollist nähtuvalt ei ole avaldaja esitanud aruande osas vastuväiteid. Ka ajutine haldur selgitas vastuses määruskaebusele, et aruande põhisisu istungil ette kandes märkis ajutine haldur, et võlgnikul puudub igasugune vara, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia ja võimalikke kulusid kanda ning et võlgnik nõustus istungil ajutise halduri poolt avaldatuga (tl 13 pöördel).
13. Maakohus on lõpetanud menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna avaldajal ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. 10.09.2018 istungil ei väida avaldaja, et tal oleks piisavalt vara, et tasuda pankrotimenetluse kulude katteks summa kohtu deposiiti.
14. Asja lahendamisel ei oma tähtsust kaebaja väited selle kohta, et 10.09.2018 määrusega antud tähtaeg (19.09.2018) 1500 euro tasumiseks kohtu deposiiti on ebamõistlikult lühike. 10.09.2018 istungil kaebaja sellisele tähtajale vastu ei vaielnud. Võlgnik ei väitnud istungil, et ta soovib nimetatud summat ise tasuda. Samuti ei ole ükski võlausaldaja avaldanud soovi pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti raha tasumiseks.
15. Tulenevalt TsMS § 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 4