4-18-4526/18

(233018002833)Kohtunik Innokenti Menšikov Kaebuse esitaja Igor Santašov Isikukood 38504302728, elukoht xxx e-mail: xxx, töökoht puudub Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri politseijaoskond, Vahtra 3, 21003 Narva Väärteoasi Igor Santašovi kaebus Politsei- ja Piirivalveamet Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse, menetlusgrupi IV juhtivuurija Dmitri Narolini 27.08.2018 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 233018002833 Menetluse liik kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON juhindudes VTMS § 120, § 132 p 1, § 133-135 ja § 155-156 Narva Jätta Igor Santašovi kaebus rahuldamata ja Politsei- ja Piirivalveamet Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse, menetlusgrupi IV juhtivuurija Dmitri Narolini 27.08.2018 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 233018002833 Igor Santašovi karistamise kohta karistusseadustiku § 266 lg 1 alusel rahatrahviga 50 (viiekümne) trahviühiku ulatuses, s.o 200 (kakssada) eurot, muutmata. Rahatrahv tuleb tasuda hiljemalt 01.01.2019 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB Pangas, arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr EE701700017001577198 LUMINOR Bank pangas, viitenumber

1. 1 4-18-4526 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteate esitamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis alates 30.11.
2. MAAKOHUS TUVASTAS 27.08.2018 otsusega väärteoasjas nr 233018002833 Igor Santašov oli kartistatud karistusseadustiku § 266 lg 1 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.o 200 (kakssada) eurot. Nimetatud otsusega oli menetlusalune isik tunnistatud süüdi selles, et tema 28.07.2018 kell 18.40 tahtlikult, valdaja tahte vastaselt, tungis valvatavale territooriumile aadressil xxx, mis oli piirdeaiaga ümber piiratud ja korduva turvameeste palvele lahkuda, jättis nende lahkumisnõude täitmata. Tegemist oli East Beach Fest 2018 üritusega kuhu sissepääs oli piiratud piirdeaiaga ja isikul puudus antud ürituse pilet. Selle otsuse peale esitas kaebuse menetlusalune isik Igor Santašov, kes palub otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS §§ 29 lg 1 p 1 ja 19 lg 1 p 1 alusel. Kaebus on motiveeritud sellega, et kaebuse esitaja süü ei ole tõendamist leidnud. Otsuses märgitud väärteo toimepanemise koht ei vasta tegelikkusele kuna ta oli kinnipeetud hoopis teises kohas ning territooriumile aadressiga xxx ta sisse ei tunginud. Samuti on kaebuse esitaja arvamusel, et kohtuväline menetleja rikkus menetluse käigus terve rida väärteomenetluse seadustiku sätteid. I Kohtumenetlus Kuna kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja nõustusid kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, teeb kohus otsuse kohtuistungi korraldamata VTMS § 120 lg 1 alusel. Kohtuväline menetleja oma kirjalikus vormis esitatud seisukohas ei nõustunud kaebuse esitaja arvamusega ning palus jätta kaebuse rahuldamata. II Kohtu seisukoht väärteo tõendatuse osas 2.1 KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. 2.2 Olles tutvunud väärteotoimikus kogutud tõenditega, kaebuse esitaja ning kohtuvälise menetleja seisukohtadega ning hinnanud neid kogumis, jõuab kohus järeldusele, et Igor Santašovi tegevus on väärteomenetluse otsuses kvalifitseeritud õigesti ning Karistusseadustiku (edaspidi KarS) §-s 266 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemine tema poolt on leidnud tõendamist. Igor Santašovi süü on tõendatud väärteoprotokolliga ning tunnistajate C K ja S P ütlustega. Väärteoprotokolli (tl 42) kohaselt, 28.07.2018 kella 18.40 paiku tahtlikult, valdaja tahte vastaselt, tungis Igor Santašov valvatavale territooriumile aadressil xxx, mis oli piirdeaiaga ümber piiratud ja 2 4-18-4526 korduva turvameeste palvele lahkuda, jättis nende lahkumisnõude täitmata. Tegemist oli East Beach Fest 2018 üritusega kuhu sissepääs oli piiratud piirdeaiaga ja isikul puudus antud ürituse pilet. Tunnistaja C K ütluste kohaselt (tl 46), tungis Igor Santašov tema poolt valvatavale territooriumile. Šantašovile selgitati, et seal viibida ei tohi, ta oli saadetud alalt välja. Vaatamata sellele Santašov tungis uuesti territooriumile ja teda anti politseile üle. Tunnistaja S P ütluste kohaselt (tl 47,48) 28.07.2018 ta oli xxx tööl Narva-Jõesuu rannas, Pargi tn lähedal, kus toimus üritus nimega „East Beach Fest 2018“. Umbes kella 18.30 paiku selle ürituse perimeetri valvavad turvamehed andsid politseile üle isikut, kes rikkus ürituse piiratud ala mere poolt. Isikuks osutus Igor Santašov. Tema isiklikult, tema kolleegid ja turvamehed korduvalt selgitasid Santašovile, et selle ürituse alale on lubatud pääseda ainult pileti olemasolul. Santašov oli saadetud kinniselt territooriumilt välja. Lahkudes, ütles Santašov nendele, et varsti ta tuleb tagasi kuna tal on olemas Põhiseadusega tagatud õigus vabaks liikumiseks ja sissepääsemiseks mere rannale. Umbes kella 18.40 paiku tuli Santašov tagasi ja hakkas sama juttu ajama, et tal on õigus liikuda igal pool. Teda paluti lahkuda sealt vabatahtlikult, kuid Santašov keeldus lahkumast. Siis oli Santašov kinnipeetud, Santašovil puudus läbipääsu pilet East Beach Fest 2018 üritusele. Kohtul puudub igasugune alus arvata, et tunnistajad K ja P andsid valeütlusi kuna pole tuvastatud, et nendel oleks mingi alus valeütluste andmiseks. See fakt, et üks tunnistaja on turvamees ja teine on politseinik, iseenesest ei anna alust kahelda nende ütluste usaldusväärsuses, kuna enne ülekuulamist nad olid hoiatatud vastutusest valeütluste andmise eest. Kohus pöörab tähelepanu ka sellele, et väärteomenetluse käigus menetlusalune isik Igor Santašev ei vaielnud vastu sellele, et ta nägi, et rannas enne vett seisavad võrgud-piirded aga möödus neist tahtlikult ning pärast seda oli kinnipeetud (vt tl 49,50). 2.3 Menetlusalune isik on seisukohal et tema taoline tegevus ei moodusta KarS § 266 ettenähtud väärteo koosseisu kuna tema väidetavalt ei tunginud ebaseaduslikult sisse ülalnimetatud ürituse territooriumile kuna mere poolt nimetatud ala piiratud ei olnud. Kohus selle arvamusega ei soostu. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et 28.07.2018 Santašovi kinnipidamise alal toimus üritus East Beach Fest 2018 ja ürituse ala oli füüsiliselt piiratud (välja arvatud mere poolt) ning selle üle, et sissepääs üritusele oli võimalik ainult pileti olemasolul. Kohtupraktika on asunud seisukohale, et piirdega ala on iga territoorium, kuhu inimene saab siseneda ja mis on varustatud vähemalt osaliselt inimeste loodud takistustega, mis peab ära hoidma mitteõigustatud isikute sissetungimise. Piiratud ei tähenda lukustatud ja suletud ala, nõutav on ainult, et sinna ei oleks mitte igaühel vaba ja takistamatu sissepääs ja ilmselgelt puuduks õigustatud isiku luba sisenemiseks. Antud juhul piirde paigaldamine andis igale mõistlikule inimesele teada, et sissepääs piiratud alale (ka mere poolt, kus objektiivsete asjaolude tõttu ei ole piirde paigaldamine füüsiliselt võimalik) on lubatud ainult ürituse korraldaja nõusolekul. See, et antud ürituse territoorium ei olnud piiratud mere poolt ei tähenda seda, et mere poolt oleks antud alale vaba sissepääs. Isegi siis, kui kaebuse esitaja ei saanud sellest kohe aru, seda selgitasid temale valvurid ja politseiametnikud, kes andsid Santašovile teada, et sissepääs antud territooriumile on lubatud ainult pileti olemasolul ning palusid teda lahkuda. Seda Santašov tegigi, aga umbes 10 minuti pärast tuli Santašov tagasi ning jättis korduv lahkumisnõude täitmata. 3 4-18-4526 Kohus on seisukohal, et sellega täitis menetlusalune isik KarS § 266 lg 1 ettenähtud väärteokoosseisu, kuna tema valdaja nõusolekuta kavatsetult tungis piirdega alale sisse ning jättis ebaseaduslikult täitmata valdaja nõude territooriumilt lahkumiseks. Santašovi viibimine sellel alal oli tol ajal ebaseaduslik kuna tal puudus selleks vajalik läbipääsu pilet. 2.4 Enda kaebuses viitab Igor Santašov sellele, et menetluse käigus rikuti tema õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse ehk VTMS § 19 lg 1 p 1 ettenähtud õigust. Taoline väide on kohtu hinnangul alusetu kuna Santašov oli tutvustatud väärteoprotokolliga, mille kohta ta andis ka oma allkirja (vt lk 42). Tuleb nõustuda kaebuse esitaja seisukohaga, et rannaala, kus tema oli kinnipeetud, ei kuulu xxx kinnistusse, sel alal on tegelikult teine aadress (Supelrand R5). Aga kohus on seisukohal, et kuna Santašovi kinnipidamiskoht asub xxx kinnistu lähedal, väärteo toimepanemise koht on märgitud vastuvõetava täpsusega ning see asjaolu ei häiri kaitseõiguse realiseerimist. Seda enam, et väärteoprotokolli ja otsuse kirjeldavas osas on täpsustatud, et tegemist on ürituse „East Beach Fest 2018“ piiratud territooriumiga, st on täiesti arusaadav, mis väärteo toimepanemise kohaga tegemist on. Sellega seoses ei puutu asjasse xxx kinnistu omaniku kiri selle kohta, et tal ei ole teada sellest, et kaebuse esitaja tungiks tema kinnisvara territooriumile (vt tl 28). 2.5 Samuti viitab kaebuse esitaja sellele, et kohtuväline menetleja rikkus VTMS § 114 lg 5 sätestatut, teavitades teda, et tal puudub õigus väärteotoimiku materjalide koopiate saamiseks. Taoline etteheide on alusetu. Vastavalt 28.08.2018 kirjale (vt tl 71) politsei andis Santašovile teada, et Santašovil on õigus tutvuda oma toimikuga ja saada sellest koopiad. Toimikus on olemas ka Santašovi allkiri selle kohta, et ta on toimikuga tutvunud ning koopiad 23-l lehel on kätte saadud (vt tl 72). 2.6 Tuleb nõustuda kaebuse esitaja väitega, et tunnistaja C K ülekuulamise protokolli koostamise kuupäev on pandud ekslikult (28.07.2018 asemel on kirja pandud hoopis 28.08.2018). Nagu nähtub kohtuvälise menetleja esindaja seisukohast (vt tl 88), tegemist on kirjaveaga. Kohus soostub nimetatud selgitusega ning peab vajalikuks märkida, et see, millal tegelikult oli ülekuulatud tunnistaja K, nähtub ka väärteoprotokollist, kus on olemas viide sellele ülekuulamisprotokollile. See tähendab, et ülekuulamine toimus enne protokolli koostamist. Nimetatud kirjaviga ei anna alust eemaldada tunnistaja C K ülekuulamisprotokoll tõendite hulgast. 2.7 Kaebuse esitaja heidab kohtuvälisele menetlejale ette ka seda, et menetleja ei maininud, et 28.07.18 kell 17:30, 18:03, 18:06, 18:09 kaebuse esitaja helistas hädaabinumbrile 112 kaebusega ürituse turvatöötajate ebaseadusliku tegevuse peale ja palvega kohale saata politseipatrull seaduse rikkumise tuvastamiseks. Kohtule jääb arusaamatuks, kuidas see puutub antud asjasse ja mis eesmärgil oli vaja kutsuda sündmuskohale politseipatrull kuna tunnistaja P ütluste kohaselt politseipatrull oli juba kohal olemas. 2.8 Kaebuse esitaja väidab, et temale tutvumiseks edastatud väärteotoimiku lehed ei olnud nummerdatud, millega rikkus kohtuväline menetleja VTMS § 81 lg 1 sätestatut. Kohus peab vajalikuks märkida, et vähemalt toimiku kohtule edastamise ajaks kõik väärteotoimiku lehed olid nummerdatud, millega seoses kohtul puudub igasugune võimalus kontrollida nimetatud väidet. Igal juhul, isegi siis, kui kaebuse esitaja taoline väide vastab tõele, tegemist ei ole niivõrd tõsise VTMS rikkumisega, et see asjaolu oleks väärteomenetluse lõpetamise aluseks. 2.9 Kaebuses heidetakse kohtuvälisele menetlejale ette, et toimikus puudub väärteo toimepanemise kohal tehtud videosalvestis kuna politsei pöördus päringuga selle salvestise saamiseks liiga hilja. Tegelikult salvestise puudumine on seotud sellega, et enne 08.08.2018 videosalvestuse võimalus 4 4-18-4526 Santašovi nimetatud kohas puudus (vt tl 52). Kohus peab vajalikuks ka märkida, et kohtuväline menetleja pole kohustatud mingil viisil pildistada õiguserikkumise toimepanemist kuna seadus seda ei nõua. 2.10 Vastavalt KarS § 266 lg 1, valdaja tahte vastaselt piirdega alale ebaseadusliku tungimise või valdaja poolt esitatud sealt lahkumise nõude ebaseadusliku täitmata jätmise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Kohus asub seisukohale, et Igor Santašov pani süüteo toime kavatsetult. Ta teadis, et tungib valdaja tahte vastaselt piirdega alale ebaseaduslikult kuna tal puudus selleks vajalik pilet ja seal viibimise ebaseaduslikust teavitasid teda ka kohal olnud valvurid ja politseiametnikud. KarS § 16 lg 2 kohaselt isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei esine VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavad asjaolud ning väärteomenetlus VTMS § 29 alusel lõpetamisele ei kuulu. Menetlusalune isik ei kahetse tehtut ning õigustab enda seadusevastast käitumist. Taolises olukorras on välistatud ka VTMS § 30 kohaldamine. Seega, Igor Santašov on oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Ülaltoodu alusel ei kuulu Igor Santašovi kaebus rahuldamisele. III Kohtu seisukoht karistuse määramise osas Karistuse mõistmisel arvestab menetleja kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Igor Santašovi tegevuses puuduvad karistust raskendavad või kergendavad asjaolud. Menetlusalusele isikule määratud rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses on oluliselt alla KarS § 266 lg 1 ettenähtud karistuse keskmise määra (150 trahviühikut) ning taoline karistus on kooskõlas väljakujunenud kohtupraktikaga, mille kohaselt karistuse määramisel tuleb lähtuda karistuse keskmisest määrast, aga kui ilmnevad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud või muud tähtsust omavad asjaolud, siis tuleb karistuse määra korrigeerida alla- või ülalpoole. Kohus asub seisukohale, et kohtuväline menetleja on karistuse määramisel õigesti rakendanud väärteomenetluse seadustiku ning liiklusseaduse sätteid. Igor Santašovile on karistuse määranud pädev kohtuväline menetleja, karistuse mõistmine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega ning puuduvad igasugused seaduslikud alused menetluse lõpetamiseks VTMS §§ 29 või 30 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ 5 4-18-4526 Innokenti Menšikov Kohtunik 6