1-17-7971/38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2019, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-7971 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi sekretär Raili Raja Tõlk Jelena Laas Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Elle Karm Kaitsja Vandeadvokaadi abi Toomas Laanemaa määratud korras Kriminaalasi Viru Vangla materjalid Stanislav Karnauhhovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu STANISLAV KARNAUHHOV, 39105012224, viibimiskoht Viru Vangla isikukood Karistuse kandmise algus 18.06.2018 ja lõpp 14.06.2019 Kohtuasja läbivaatamise aeg 08.01.2019, videokohtuistung Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Jätta STANISLAV KARNAUHHOV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista Stanislav Karnauhhovilt menetluskuluna riigituludesse 139,20 (ükssada kolmkümmend üheksa eurot 20 senti) eurot kaitsjatasu adv. Toomas Laanemaa poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 (SEB PANK), nr EE502200221014193355 (SWEDBANK), nr EE401700017002872300 (LUMINOR BANK), viitenumbriga

1. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 1 Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Tehver & Partnerid kasuks 139,20 eurot (sh käibemaks 20%) adv. Toomas Laanemaa poolt süüdimõistetu Stanislav Karnauhhovi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Stanislav Karnauhhovile, kaitsjale ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 17.12.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Stanislav Karnauhhovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 01.09.2017 otsusega tunnistati Stanislav Karnauhhov süüdi KarS § 424 järgi ja KrMS § 238 lg 2, KarS § 68 lg 1 alusel mõisteti talle lõplikuks karistuseks 11 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jäeti mõistetud vangistus täitmisele pööramata tingimusel, et Stanislav Karnauhhov ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 ja lg 2 p-s 2 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid. Viru Maakohtu 19.06.2018 määrusega rahuldati Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse erakorraline ettekanne ning KarS § 74 lg 4 alusel pöörati täitmisele Stanislav Karnauhhovile Viru Maakohtu 01.09.2017 kohtuotsusega nr 1-17-7971 mõistetud karistus 11 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 18.06.
2. Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist. Prokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, Stanislav Karnauhhovi ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Kohtuistungil teatas kinnipeetav, et soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Vabaduses on tal olemas töökoht, pere, lapsed ja ta hakkab vanemaid aitama. Tal olid abikaasaga probleemid, sellepärast on vanglas. Nüüd on suhted paranenud. Ta on mõelnud elu üle, ta peaks olema tegelikult perega ja aitama neid. Selgitab, et tal olid probleemid alkoholiga, kuid ta kodeeris ennast 2 aastaks. Narkootikume ta ei tarvita. Ta sattus valesse seltskonda ja juhtus nii, et tema kätte sattus amfetamiin, kuid ta ise ei ole tarvitaja. Tal on kindel töökoht OÜ-s Xxxx. Selgitab, et tal on üks distsiplinaarkaristus selle eest, et enne magama minekut ei jõudnud ta tabletti võtta ja siis tuli korrapidaja ning nägi seda. Talle on unehäirete tõttu tabletid kirjutatud. Tal on 3 last, kes praegu elavad emaga. Ta plaanib minna abikaasa juurde elama, kuid seal käib praegu remont. Karistus pöörati täitmisele, kuna ta ei elanud määratud elukohas. Kaitsja, olles tutvunud materjalidega, leiab, et kinnipeetava võiks enne tähtaega vabastada. Kui vaatame kuritegu, mille eest ta karistust kannab, siis see on määratud juba üle 2 aasta tagasi, milleks oli sõiduki joobes juhtimine. Ta selgitas, et talle paigaldati veenisisene ampull, mis peaks hoidma ära tema alkoholi tarbimise. Kinnipeetav on ise kinnitanud, et on läbinud erinevad programmid ja vabanenud alkoholi probleemist. Samuti on ta teinud järeldused eelnevast elust ja hakkab edaspidi käituma õiguskuulekalt. Tal on alaealised lapsed, kelle eest 2 ta peab hoolt kandma ja neid kasvatama. Vangla iseloomustuses on kirjas, et tal on toetav perekond, mis näitab, et tal on tugiisikud, kes aitavad tal naasta õiguskuulekale teele. Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele. Kinnipeetaval on karistusregistri andmete kohaselt 2 kehtivat kriminaalkaristust ning vangistuses viibib ta mitmendat korda. Korduv kriminaalkorras karistatus viitab sellele, et isik ei ole varasematest tingimuslikest ega reaalsetest karistustest vajalikke järeldusi teinud ega oma käitumist õiguskuulekuse suunas korrigeerinud, vaid on jätkanud uute kuritegude toimepanemist. Kuritegude dünaamika ja laad on jäänud samaks, mõlemad kuriteod on joobeseisundis mootorsõiduki juhtimised, mille toimepanemist on soodustanud alkoholi kuritarvitamine. Kinnipeetava käitumine vangistuses ei ole olnud õiguspärane. Kinnipeetaval on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus, millest järeldub, et isik ei suuda ka vangistuses range järelevalve all viibides alluda korraldustele ega järgida kehtestatud nõudeid, mistõttu puudub kohtul kindlus selles, et ta on oma kuritegelikust käitumisest teinud käesolevaks ajaks vajalikud järeldused. Riigikohus on oma lahendis nr 31-1-91-06 märkinud, et vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest vabastamise oluliseks tingimuseks. Seega ei ole õiguspärase käitumise kriteerium kinnipeetava puhul täidetud. Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetaval on vabanemisel kindel alaline elukoht ema juures ning garanteeritud töökoht OÜ-s Xxxx, mis tagab talle kindla igakuise sissetuleku. Iseloomustusest nähtuvalt oli kinnipeetaval enne vangistust samuti kindel alaline elukoht abikaasaga koos ning ta on seni töötanud vaid mitteametlikult ning täitemenetluse registri andmetel on tal tasumata nõudeid suures ulatuses. Isiku enda sõnul ei saanud ta kohtutäituriga tasumises kokkuleppele ning kohtu hinnangul mõjutavad tasumata nõudeid, eriti suures ulatuses, isiku majanduslikku toimetulekut negatiivselt. Samas ei ole toimepandud kuriteod seotud isiku majandusliku olukorra või materiaalse kasu saamise eesmärgiga, seega ei ole garanteeritud töökoha ja kindla elukoha olemasolu ka määrava tähtsusega uute kuritegude ärahoidmisel. Iseloomustusest nähtuvalt isikul alkoholisõltuvust diagnoositud ei ole, kuid mõlemad kuriteod on toimepandud alkoholijoobes olles ning lisaks on isikut karistatud väärteokorras Alkoholiseaduse alusel mitmel korral. Eeltoodu viitab isiku poolt alkoholi kuritarvitamisele. Isiku enda sõnul lasi ta paigaldada
3. aasta veebruarikuus alkoholivastase spiraali, mis peaks aitama tal hoiduda alkoholi tarvitamisest. Kuivõrd kinnipeetav on varem olnud kriminaalhooldusele allutatud, kuid ta suhtus talle antud võimalusse kanda karistus vabaduses kergekäeliselt, rikkudes ettenähtud kontrollnõudeid, mistõttu tingimisi mõistetud karistus pöörati täitmisele, puudub kohtul kindlus, et tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontrollile allutamine on sel korral piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks ära uue kuriteo toimepanemist isiku poolt olukorras, kus varem ei ole käitumiskontroll ja katseaeg positiivset mõju avaldanud. Kohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Vangla ja prokuratuur ei toeta samuti kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. 3 Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Stanislav Karnauhhovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. /digitaalselt allkirjastatud/ Kristel Vedro Kohtunik 4