) § 187 lg 6). Hageja nõuded ja põhjendused R B ja I-K B esitasid 23.08.2018 hagi M M Mi, T M Ai ja T J Ti vastu pärandvara jagamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on hagejad ja kostjad V O V, kes suri xxx, testamendijärgsed pärijad vastavalt V O V 14.09.2009 notariaalselt tõestatud testamendile. V O V testamendi p. 2 kohaselt on V O V vara pärijad ½ mõttelises osas I-K B ning ülejäänud poole (½) mõttelise varaosa pärijad on R B ja kostjad võrdsetes osades. Hagejad soovivad lõpetada pärandvara ühisuse pärandvara jagamise teel. Jagatavaks pärandvaraks on järgmine vara: OÜ Xxx Xxx osa nimiväärtuses 5112 eurot; OÜ Xxx Xxx osa nimiväärtuses 1072 eurot; OÜ Xxx Xxx osa nimiväärtuses 1072 eurot; OÜ Xxx Xxx osa nimiväärtuses 1074 eurot. Hagejatel ei ole õnnestunud saavutada kostjatega kokkulepet pärandvara ühisuse lõpetamiseks ja pärandvara jagamiseks. Hagejate vastavatele ettepanekutele ei ole kostjad sisuliselt vastanud. Kokkuleppe saavutamist raskendab asjaolu, et kostjad elavad teistes riikides ega valda eesti keelt. Hagejad märgivad, et osaühingute osade suhtes pärandvara ühisuse õigusliku režiimi säilimine raskendab osaühingute osadest tulenevate õiguste ja kohustuste realiseerimist. ÄS § 165 lg 1 esimese lause sätestab, et kui osaühingu osa kuulub mitmele isikule ühiselt, võivad need isikud teostada osaga seotud õigusi üksnes ühiselt. Sisuliselt tähendab see, et hageja ja kostjad osade ühisomanikena peavad ühiselt otsustama kõigi osadest tulenevate õiguste ja kohustuste teostamise (osalemine osanike koosolekutel, hääletamine osanike koosolekutel jne.), mis on keeruline ja tülikas, eriti arvestades asjaolu, et kostjad on välisriikide kodanikud, kes ei ela alaliselt Eestis ega valda eesti keelt. Seetõttu peavad hagejad õigeks lõpetada pärandvara ühisus nimetatud osaühingute osade suhtes ja jagada osaühingute osad pärijate vahel pärimistunnistuses märgitud mõtteliste osade jaotusele vastavalt. 2 2-18-12579 Hagejate lepinguline esindaja teatas 16.10.2018 kirjaga, et kostjad on hagiavalduse õigeks võtnud ning kinnitanud elektronposti teel esindajale, et on sellise pärandvara jagamise korraga nõus. Nõusolekud on edastatud esindaja poolt ka kohtule. Tulenevalt eeltoodust loobuvad hagejad kostjatelt menetluskulude väljamõistmise nõudest ja paluvad kohtul lahendada asi hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus on samas asjas andnud R Bile nõusoleku tehingu tegemiseks I-K Bi nimel hagis taotletud tingimustel. Kohtuotsuse põhjendused ja selgitused Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega. Kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi (
lg 1).
Menetluskulude jaotus
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja
lg 6 kohaselt menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Hagejad on loobunud kostjatelt menetluskulude väljamõistmise nõudest. Kohus leiab, et menetluskulud käesolevas tsiviilasjas tuleb poolte kanda, seega puudub vajadus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (
/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.