) § 134 lg 2 kohaselt, lapse heaolu ohustamisest teatab lapse elukohajärgsele valla- või linnavalitsusele või kohtule riigiasutuse või omavalitsusasutuse ametnik, politseiametnik, tervishoiutöötaja, kohtunik, prokurör, notar, kohtutäitur, õpetaja või muu isik, kellel on andmeid ohustatud lapse kohta.
lg 1 ja lg 3 kohaselt saab kohus lapse vara ohustamise korral omal algatusel kohaldada ohu ärahoidmiseks vajalikke abinõusid.
kohaselt, vanemad paigutavad nende valitsetava lapsele kuuluva raha vara heaperemeheliku valitsemise põhimõtete kohaselt, kui seda ei tule kulutada lapse ülalpidamiskulude katteks, järgides käesoleva seaduse §-s 186 sätestatut.
lg 1 kohaselt, kui eestkostetava raha ei ole vaja tema ülalpidamiseks, vara valitsemiseks või muude jooksvate kulude katmiseks, peab eestkostja selle paigutama Eesti või mõne teise lepinguriigi krediidiasutuses oma varast eraldi. Paigutamisel tuleb teha märge, et konto käsutamiseks on vaja kohtu nõusolekut.
lg 3 kohaselt, kohus võib anda nõusoleku eestkostetava raha teistsuguseks paigutamiseks.
lg 4 kohaselt, kohtu nõusolek eestkostja poolt eestkostetavale kuuluva konto käsutamiseks on vajalik vaid käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul.
lg 1 kohaselt, üldjuhul eeldatakse, et lapse vara on ohustatud, kui vara hooldaja rikub lapse ülalpidamise kohustust või varahooldusõigusega seotud muid kohustusi või kui ta ei täida varahooldusõiguse kohta kehtivaid kohtu korraldusi.
lg 2 kohaselt, (kohus võib teha vanematele ettekirjutuse lapse vara nimekirja ja vara valitsemise aruande esitamiseks. Vanemad peavad kinnitama vara nimekirja õigsust. Kui nimekiri on puudulik, võib kohus oma määrusega teha nimekirja koostamise ülesandeks valla- või linnavalitsusele.
lg 3 kohaselt, kohus võib teha ettekirjutuse lapse raha kindlal viisil paigutamiseks või seada raha väljavõtmise tingimuseks kohtult sellekohase nõusoleku saamise. Kui lapse vara hulka kuuluvad väärtpaberid või väärtesemed, võib kohus last esindavale vanemale panna samasugused kohustused, mis lasuvad eestkostjal. Kohus algatas esitatud teabe alusel hagita menetluse A G Hi vara võimaliku ohustamise ärahoidmiseks abinõude kohaldamise vajaduse hindamiseks. Harju Maakohtu 26.06.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-1540 on lõpetatud pärandvara valitsemine ning pärandvara hoiumeetmete rakendamise menetlus. Kohus tutvus V Ve ja riigi õigusabi korras määratud esindaja seisukohaga ning kohustas 14.08.2018 e-kirjaga lapse ema esitama tõendid pärast 6 2-18-7599 26.06.2017 lapsele lapse või ema pangakontodele tehtud pärandvaraga seotud rahaliste väljamaksete ja väljamaksetest tehtud kulutuste kohta. Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ja M S Vi poolt esitatud tõendite ja selgitustega, leiab, et A G Hi vara ei ole ohustatud, mistõttu ei ole põhjendatud abinõude kohaldamine
Kohtu hinnangul on õige lähtuda eeldusest, et ema lähtub oma lapse parimatest huvidest ja arvestada sellega, et tavaliselt ei peeta ühises peres elades eraldi arvestust selle kohta, kui palju ühe või teise ülalpidamis- või vara valitsemise kulu tegemiseks on vajalik teha kulutusi, eesmärgiga, et seda hiljem tõestada. Kohus on seisukohal, et absoluutne enamus emade ja alaealiste laste vahelistest suhetest põhineb perekonna vabatahtlikus kohustuste ja õiguste kandmisel ja riiklik sekkumine sellesse suhtesse on erand. Ema kui A G Hi seadusliku esindaja varahooldust ei ole piiratud ning varasemalt juhindus ema täiendavalt pärandvara hooldajate juhistest. Kohus on seisukohal, et lähtudes ema poolt kirjeldatud lapse vajadustest ja tema tavalisest elulaadist ning osalemisest ettevõtluses, ei anna M S Vi poolt esile toodud kulud alust pidada nimetatud kulusid ebamõistlikuks või lapse vara kahjustavateks. Kohus nõustub seisukohaga, et pärandvarast kinnisvara säilitamise, hooldamise ning remondikulude kandmise korras ja tingimustes on võimalik kokku leppida pärandvara jagamise kokkuleppe sõlmimisel. Kohtu hinnangul ei ole alust kahtlustada lapse ema lapse huvide vastases ümberkäimises lapse poolt päritud varaga pärast 26.06.2017 määrusega pärandvara valitsemise ning pärandvara hoiumeetmete rakendamise menetluse lõpetamist. Kohus leiab, et pärijate hilisema jagamiskokkuleppe alusel saadud jaotatud summa näol ei ole enam tegemist pärandvaraga, sest dividendi väljamakse või selle nõudeõigus ning ettevõtte tavapärase tegevuse käigus tekkinud ettevõtlustulu ei ole pärandvara ning et alaealise omaniku esindamine on tema seadusliku esindaja pädevuses. Kohtul puudub alus kahelda M S Vi pädevuses oma lapse huvide eest seismisel ja sekkuda ema ja lapse rahakasutusse. Asjaolu, et M S V on tegutsenud ettevõtluses ja on olnud seotud pankrotistunud või lõpetatud äriühingutega, ei anna alust piirata tema kui lapse seadusliku esindaja hooldusõigust. Lähtudes eeltoodust loeb kohus alaealise A G Hi vara ohustamise ärahoidmiseks abinõude kohaldamise vajaduse hindamise läbiviiduks ja peab põhjendatuks jätta kohaldamata
Arvestades, et A G Hi raha on vaja tema ülalpidamiseks, vara valitsemiseks või muude jooksvate kulude katmiseks, ei ole põhjendatud selle paigutamine Eesti või mõne teise lepinguriigi krediidiasutuses märkega, et konto käsutamiseks on vaja kohtu nõusolekut. Samuti ei pea kohus põhjendatuks piirata lapse raha kasutamist kindla summaga. /allkirjastatud digitaalselt/ RaI Einula 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.