KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtuniku nimi Mai Grauberg Kohtujurist Koidu Mölderson Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-10243 T M hagi J P (endine M vastu) võla nõudes Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Hageja: T M (isikukood xxx; elukoht xxx); Hageja lepinguline esindaja: Oksana Smirnova (e-post: smirnova@oksola.com); Kostja: J P (end. M, isikukood xxx; elukoht xxx); Kostja lepinguline esindaja: Riho Viik, e-post: riho.viik@gmail.com. Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Lõpetada tsiviilasjas nr 2-17-10243 menetlus ja kinnitada poolte kompromiss järgmiselt: • Hageja T M ei nõua enam kostjalt J Plt (M) tsiviilasjas nr 2-17-10243 avaldatud võlgnevuse tasumist ja kostja J P jääb oma seisukohale, et ta pole laenu saanud. • Hageja ise tagastab kõik laenumaksed Xxx AS´le seoses võetud laenuga. • Kostja (J P (M)) kui tütre L M (isikukood xxx) seaduslik esindaja kinnitab, et ta on saanud T M ´lt elatise võlgnevuse katteks raha, mis täies ulatuses katab tsiviulasjas nr. 2-1613586 L M ülalpidamiseks ettenähtud võlgnevuse summasid kuni novembri 2018.a. • Sõiduauto xxx reg.nr xxx jääb poolte kokkuleppel Kostja (J P (M) omandisse. • Pooled kinnitavad, et käesoleva kompromissi kinnitamisega on nende vaidlus lahendatud ning kummalgi poolele ei ole teise vastu mingeid varalisi nõudmisi seoses hagi esemeks olevate asjaoludega. • Kummagi poole menetluskulud jäävad selle poole kanda, kes need kandis. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ( TSMS § 432). 1
(3)• Pooled paluvad lühendada edasikaebe tähtaega kompromissi kinnitavate määruste peale kuni 3 tööpäevani. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada maakohtu kaudu määruskaebuse3 (kolm) tööpäeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule arvates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD
- Harju Maakohtu menetluses on T M hagi J M vastu võla nõudes.
- Pooled esitasid kohtule 27.11.2018 kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks.
- Kompromiss on järgmise sisuga: Pooled kinnitavad, et hageja nõue oli kaudselt seotud muuhulgas ka tsiviilasjas nr 2-16-13586 jõustunud kohtuotsusega (L M ja D M hagi V M´i vastu elatise nõudes). Kuna kostja on L M ja D M seaduslik esindaja (ema) ning hageja (T M) on V M´i ema leppisid pooled antud menetluses järgmises: Hageja (T M) ei nõua enam kostjalt (J M) tsiviilasjas nr 2-17-10243 avaldatud võlgnevuse tasumist ja kostja J M jääb oma seisukohale, et ta pole laenu saanud. Hageja ise tagastab kõik laenumaksed Xxx AS´le seoses võetud laenuga. Kostja (J M) kui tütre L M (isikukood xxx) seaduslik esindaja kinnitab, et ta on saanud T M ´lt elatise võlgnevuse katteks raha, mis täies ulatuses katab ts.asjas nr.2-16-13586 L M ülalpidamiseks ettenähtud võlgnevuse summasid kuni novembri 2018.a. Sõiduauto xxx reg.nr xxx jääb poolte kokkuleppel Kostja (J M) omandisse. Pooled kinnitavad, et käesoleva kompromissi kinnitamisega on nende vaidlus lahendatud ning kummalgi poolele ei ole teise vastu mingeid varalisi nõudmisi seoses hagi esemeks olevate asjaoludega. Kummagi poole menetluskulud jäävad selle poole kanda, kes need kandis. Pooled paluvad kinnitada käesolev kohtulik kompromiss tsiviilasjas nr. 2-17-10243 ning menetlus asjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ( TSMS § 432). Pooled paluvad lühendada edasikaebe tähtaega kompromissi kinnitavate määruste peale kuni 3 tööpäevani. Tasutud riigilõivust paluvad nad kanda tagasi 50% pangakontole, kust see maksti. Kohtu seisukoht
- Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 430 lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või avaliku korraga või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte poolt kohtule 17.11.2018 esitatud kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega, ega riku avaliku huvi. Kohtu hinnangul ei ole lapse huvidega vastuolus asjaolu, kui last kasvatav vanem on kinnitanud, et kolmas isik ehk vanavanem (hageja) on täitnud ülalpidamise kohustust lapselapse ees ja tasunud teise isiku (vanema) elatise võla. Antud juhul ei ole kolmanda isiku poolt kohustuse täitmine vastuolus VÕS § 78.. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (TsMS § 432). Pooltel on õigus kokkuleppel lühendada kaebeaega määruse peale TsMS § 661 lg 4 järgi. Eeltoodu alusel kuulub kompromiss esitatud kujul kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.
- Riigilõivu tagastamise taotluse lahendab kohus pärast asjas tehtud lahendi jõustumist. 2
(3)6. Kohus märgib, et J M perekonnanimi on muutnud ning tema perekonnanimi on Rahvastikuregistri andmetel P. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
(3)