Obsah (5)

§ 114§ 263§ 199§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-15053 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Va

§ 114

p 1 järgi 13 aasta vangistusega,

§ 263

p-de 1, 3 järgi 2 aasta vangistusega ja

§ 199

lg 2 p-de 8, 9 järgi 3 kuu vangistusega.

§ 64lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja mõisteti I.

Abdulajevile liitkaristuseks 13 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistusaja alguseks loeti 03.07.2010. Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2011 otsusega jäeti Harju Maakohtu 15.03.2011 kohtuotsus I. Abdulajevi suhtes sisuliselt muutmata, kuid tehti selles alljärgnevad täpsustused: mõista I. Abdulajev süüdistuses

§ 114p 5 järgi õigeks ning jäeti I.

Abdulajevi süüdimõistmisest

§ 114p 1 järgi välja piinav viis.

Muus osas jäeti kohtuotsus muutmata. Kohtuotsus jõustus Riigikohtu 27.07.2011 määrusega. 2. 23.10.2018 saabus Tartu Maakohtusse I. Abdulajevi taotlus riigi õigusabi saamiseks pöördumiseks Euroopa Inimõiguste Kohtusse. Taotluse kohaselt ei võetud süüdimõistetu teistmisavaldust ja isiklikku põhiseaduste kaebust menetlusse 03.09.2018, sõltumata sellest, et I. Abdulajevil on XXX ja F10.00 alkoholijoobe seisund kuriteo sooritamise ajal. I. Abdulajev arvab, et tema karistuse määr on kõrge – 13 aastat – aga

§ 114miinimum määr on 8 aastat.

I. Abdulajevi asjast tulenev kasu on karistuse vähendamine. Lisaks on I. Abdulajev märkinud, et tema sai teada, et tal on probleem XX 2015 (kohtupsühhiaatria ekspertiis asjas nr 1-15-1007), aga õigusliku aluse kohta sai ta teada 2018 alguses (1-16-7948). Samuti on I. Abdulajevil XXX.

1. Tartu Maakohtu 05.11.2018 määrusega jäeti I. Abdulajevi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. 3.
2. RÕS § 37 lg 3 sätestab, et maakohus keeldub RÕS § 37 lg 1 alusel riigi õigusabi andmisest, kui ta leiab, et esitatav kaebus ei oleks inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 35 kohaselt vastuvõetav. 3.
3. Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni art 35 kohaselt võib kohus kohtuasja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist, kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud normidega ning kuue kuu jooksul lõpliku otsuse tegemisest arvates. 3.
4. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on käesolevaks ajaks kõik riigisisesed õiguskaitsevahendid asjas ammendunud, kuid lõpliku otsuse tegemisest on möödunud juba enam kui 6 kuud. Nimelt jõustus kriminaalasjas nr 1-10-15053 lõplik otsus 27.07.2011, kui Riigikohtu määrusega jäeti I. Abdulajevi kaitsja kassatsioon menetlusse võtmata. Seega ei oleks Euroopa Inimõiguste Kohtusse esitatav kaebus vastuvõetav, mistõttu tuleb keelduda I. Abdulajevile riigi õigusabi andmisest. 3.
5. Lisaks pidas maakohus oluliseks, et Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on I. Abdulajev ka varasemalt esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks, viidates mh temal tuvastatud tervislikule seisundile. Tartu Maakohtu 01.04.2016 määrusega jäeti I. Abdulajevi taotlus rahuldamata (põhjusel, et lõplikust otsusest on möödunud enam kui 6 kuud). Nimetatud maakohtu määrus jõustus 14.06.
7. Tartu Maakohtu 05.11.2018 määruse peale esitas määruskaebuse I. Abdulajev, kes leiab, et igal inimesel on õigus pöörduda oma õiguste kaitseks Euroopa Inimõiguste Kohtu poole ja tema suhtes on Riigikohus rikkunud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikleid 6, 13,14, sest ei andnud riigi õigusabi kaebuse esitamiseks. Tulenevalt sellest palub I. Abdulajev oma kaebuse rahuldada. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
8. Ringkonnakohus leiab, et I. Abdulajevi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning I. Abdulajevi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtud ei vaidle, et igal inimesel on õigus pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse, kuid see ei tähenda, et igal inimesel oleks õigus riigi õigusabile. Tartu Maakohus jättis põhjendatult kaebaja taotluse rahuldamata RÕS § 37 lg 3 alusel. Maakohus on analüüsinud, miks see nii on ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks seda siinkohal üle korrata. I. Abdulajev ei ole välja toonud uusi asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale asuda. Maakohtu määruse põhistustega mittenõustumine ei tähenda, et maakohtu määrus oleks põhistamata või meelevaldne.
10. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
11. novembri 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Aarne Sarjas