1-13-11724/343

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus

1. detsember 2018 1-13-11724 Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas Alexey Litvinenko taotlus menetluskulude hüvitamiseks kriminaalasjas nr 1-13-11724 Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. novembri
3. a määrus Alexey Litvinenko Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta Tartu Maakohtu
5. novembri 2018 määrus muutmata.
6. Määruskaebus jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Tartu Maakohtu
8. juuli
9. a määrusega kriminaalasjas nr 1-13-11724 lõpetati mõistliku menetlusaja nõude rikkumise tõttu kriminaalmenetlus R.K. süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 3892 lg 2 järgi, AS-i S. süüdistuses KarS § 3892 lg 3 järgi ning Alexey Litvinenko, A.L., A.G., K.K. ja I.S. süüdistuses KarS § 22 lg 3 - § 3892 lg-te 2 ja 3 järgi.
11. novembril
12. a saabus Tartu Maakohtusse A. Litvinenko taotlus menetluskulude hüvitamiseks kriminaalasjas nr 1-13-
13. Taotluses viidati OÜ Advokaadibüroo Laus & Partnerid
14. märtsi
15. a arvele nr 1/11 summas 2500 eurot ning Consigliori OÜ arvele nr 7 summas 2640 eurot. Õigusteenusele kulunud ajaks on märgitud kokku 13,5 tundi ning tasu 1620 eurot. A. Litvinenko kinnitas taotluses, et kõik kulud on kantud isiklikult tema poolt, kuna määruskaebuse esitaja OÜ Maktor Grupp arvelduskonto oli arestitud. Kokkuvõttes taotles A. Litvinenko menetluskulude hüvitamist summas 1620 eurot.
16. Tartu Maakohtu
17. novembri määrusega jäeti A. Litvinenko taotlus menetluskulude hüvitamiseks läbi vaatamata. Maakohtu jaoks jäi taotlusest arusaamatuks, milliste menetluskulude hüvitamist A. Litvinenko konkreetselt taotleb, kuna taotluses viidatud arvete summad on suuremad, kui summa, mille hüvitamist kokkuvõttes taotletakse. Eelduslikult taotles A. Litvinenko arvete alusel tasutud menetluskulude hüvitamist osaliselt. Arvetest nähtuvalt on alust järeldada, et need on seotud õigusabiteenuse osutamisega OÜ-le Maktor Grupp. Vastavalt kohtupraktikale saab menetluskulud hüvitada vaid isikule, kellel need on tekkinud. Kuna taotluse esitas A. Litvinenko, mitte OÜ Maktor Grupp, tuleb A. Litvinenko taotlus jätta läbi vaatamata. Kohus märkis lisaks ka seda, et taotlus menetluskulude hüvitamiseks on esitatud mittetähtaegselt – see esitati pärast kohtu otsustust menetluse lõpetamiseks ning menetluskulude hüvitamise taotluse hilisemat esitamist ei ole mainitud kohtuistungil asja arutamise käigus.
18. A. Litvinenko vaidlustas maakohtu määruse ning taotleb maakohtu määruse tühistamist ja menetluskulude hüvitamist.
19. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et tal on õigus nõuda menetluskulude hüvitamist vaatamata sellele, et ta hilinemisest ei ole teatanud. A. Litvinenkol oli riigi poolt määratud esindaja, kes jättis menetluskulude taotluse tähtaegselt esitamata. Seetõttu pidi A. Litvinenko menetluskulude hüvitamise taotluse ise koostama ja esitama. A. Litvinenko esitas parandatud menetluskulude nimekirja, mille järgi palub menetluskulude hüvitamist kokku summas 11 500 eurot. A. Litvinenko kinnitab, et esitatud arvetes näidatud summad on ta kandnud juriidilise isiku eest isiklikult, kuna kohustatud isik Maktor Grupp OÜ arvelduskonto oli kohustuste tekkimise ajal arestitud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20. Tartu Ringkonnakohus jätab määruskaebuse Tartu Maakohtu
21. novembri
22. a määrusele rahuldamata.
23. A. Litvinenko esitatud arvetest nähtuvalt on arved seotud õigusabiteenuse osutamisega OÜle Maktor Grupp. Kohtupraktika kohaselt on õigustatud subjektiks menetluse kulude riigi kanda jäämise korral on süüdistatav, kannatanu, tsiviilkostja või kolmas isik, kelle huvides menetluskulu kanti ja seda sõltumata sellest, kas menetluskulu kanti tema või mõne muu isiku arvel (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
24. novembri
25. a otsus asjas nr 3-11-93-15, p 137). Kuna arvetest nähtuvalt kanti menetluskulu OÜ Maktor Grupp huvides, siis ei ole oluline määruskaebuse esitaja väide, mille kohaselt kandis tema menetluskulu oma arvelt. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti A. Litvinenko taotluse läbi vaatamata.
26. Kohtupraktikast tulenevalt ei ole õigusabikulude kandmist ja nende suurust kajastavate dokumentide esitamine lubatud pärast kohtu lahkumist nõupidamistuppa. Hilinenult esitatud taotlus tuleb jätta läbi vaatamata (RKKK 3-1-1-76-09 p 12). Asja materjalidest nähtub, et A. Litvinenko on õigusabikulusid kajastavad dokumendid esitanud alles pärast menetlust lõpetava määruse tegemist. Ehkki väidetavalt jättis A. Litvinenko määratud kaitsja taotluse õigeaegselt esitamata, ei muutu sellest ringkonnakohtu seisukoht. Maakohtu määrusest nähtuvalt on A. Litvinenko asja arutamisel viibinud, ent ei ole midagi menetluskulude hüvitamise osas maininud.
27. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg-st 1 tuleb A. Litvinenko määruskaebus jätta rahuldamata. 2