← Eesti

2-17-130464/14

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-17-130464 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 04. jaanuar 2019 Tsiviilasja number 2-17-130464 Tsiv

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. OÜ AF Võlamenetlus esitas 18.12.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 659.95 euro saamiseks. Kohus tegi 12.01.2018 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 27.03.2018 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. aprillil 2018 esitatud hagiavalduse kohaselt Folkefinans AS Eesti filiaal väljastas kostjale 24.03.2014 laenu summas 300 eurot. Laenu saamiseks on kostja esitanud laenutaotluse interneti teel või tekstisõnumi teel saates tekstisõnumi Monetti telefonile
  4. Monetti laenutingimuste punkt 1.
  5. kohaselt kehtivad Monetti laenutingimused nii interneti teel kui ka tekstisõnumi teel edastatud laenutaotlustele ja selle alusel väljastatavate laenutaotluste suhtes. Monetti laenutingimuste punkt 2 kohaselt on kostjal kohustus saadud laen tagastada Folkefinans AS Eesti filiaalile.
  6. Vastavalt lepingule kohustus kostja laenu tagastama Folkefinans AS Eesti filiaalile arvete alusel perioodil 24.04.2014 - 24.06.
  7. Kokku kohustus kostja tagastama laenu põhiosa summas 300 eurot ja fikseeritud intresse summas 66 eurot, mis on kujunenud järgmiselt: arve nr 01/216851 maksetähtaeg 24.04.2014 põhisumma 100 eurot, intress 22 eurot, arve nr 02/216851 maksetähtaeg 24.05.2014 põhisumma 100 eurot, intress 22 eurot, arve nr 03/216851 maksetähtaeg 24.06.2014 põhisumma 100 eurot, intress 22 eurot. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja põhiosa katteks teinud ühtegi makset.
  8. Hageja esindaja kohtuvälises menetluses on korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele, ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus küsida võla sissenõudmiskulusid peale lepingu üleütlemist lepingu laenutingimuste punkt 6.
  9. alusel lähtudes VÕS § 1132 lõikes 2 sätestatut. Hageja sissenõudekulude summa kujunemine:
  10. tasulise kirja saatmine 15 eurot,
  11. tasulise kirja saatmine 5 eurot,
  12. tasulise kirja saatmine 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot. Hageja arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid alates laenusumma tagastamisele/lepingu ülesütlemisele järgnevast kalendripäevast 25.06.2014 kuni hagiavalduse esitamise 2

(4)2-17-130464 kuupäevani 23.04.
  1. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 92.39 eurot. Vastavalt lepingu laenutingimuste punktile 3.
  2. lisandub laenu põhisummale täiendavalt fikseeritud intressi summas 66 eurot.
  3. Folkefinans AS Eesti filiaal on loovutanud 21.12.2016 kostja vastase nõude põhisummas 300 eurot OÜ-le AF Võlamenetlus koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
  4. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 488.39 eurot, viivis põhinõudelt alates 24.04.2018 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, menetluskulud 600 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  5. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  6. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks xxxx ning ja hagiavalduse kohaselt xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega korduvalt aadressile xxxx, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Kohus saatis hagimaterjalid ka aadressile xxxx, kuid materjalid tagastati teatega „ei ela/asu aadressil“, „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Kohus on saatnud hagimaterjalid ka e-posti aadressidele xxxx ja xxxx, kuid materjalide kättesaamist kostja kinnitanud ei ole. xxxx 24.10.2018 e-kirja kohaselt isikuga puudub kontakt ning ei ole teada tema asukoht. Politsei- ja Piirivalveameti 15.11.2018 vastuse kohaselt politseil puuduvad andmed A V elukoha ja kontaktandmete kohta. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt A V’il puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 27.11.2018 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 27.11.2018 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Folkefinans AS Eesti filiaali vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 488.39 euro ulatuses, s.h põhivõlgnevus 300 eurot, intress 66 eurot, võla sissenõudmiskulud 30 eurot ja viivis 92.39 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 300 eurolt alates 24.04.2018 3

(4)2-17-130464 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 300 eurot. 11.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 13. Julianus Inkasso OÜ on tasunud hageja eest 18.12.2017 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 20.04.2018 täiendavat riigilõivu summas 80 eurot (maksekorraldus toimikus lk 44). Seega on hageja eest kokku tasutud riigilõivu 125 eurot. Samuti on hagejale esitatud 23.04.2018 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase A V kohtumenetluses (arve nr 2465101, toimikus lk 27) summas 475 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 475 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel (toimikus lk 21-25), millest sisulist teksti on 3 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 175 eurot, s.h riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 14.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.