) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Antud juhul tagastab kohus kaebuse
Kohtule on antud otsustusõigus selle üle, et milliseks saab hinnata subjektiivsete õiguste riivet ja selle järgi otsustada kas asja menetleda või mitte. Kohus möönab, et kaebuse tagastamise kasuks ei tohi kohus otsustada kergekäeliselt, kuid asja üle otsustab kohus siiski oma äranägemisel. Kohus leiab, et kaebuse võib jätta menetlusse võtmata, kui see on perspektiivitu ja kaebaja ei saavuta kaebusega oma eesmärki ning on ilmselge, et kaebus jääb rahuldamata, kontrollida tuleb ka kaebeõiguse eeldusi. Halduskohtumenetluses kehtivast uurimispõhimõttest tulenevalt on kohtul kohustus välja selgitada kaebuse esitaja eesmärk ja tegelik tahe kohtusse pöördumisel ning tõlgendada esitatud kaebust ja taotlusi sellest lähtuvalt (
3.Kohus märgib, et kaebaja nõude osas, et vangla annaks talle maksikirjaga saadetud plastiknoa, on vangla viidanud Tartu Vangla kodukord p 7.1.49, mille kohaselt on kinnipeetavale keelatud sarnase otstarbega isiklikud esemed. Need on esemed, mille tagab vangla, sealhulgas termokruus ning kahvlid ja noad ja vangla vahendusel soetatud plastmassist ühekordsed noad, kahvlid ja lusikad; kaebajal on võimalus juurde soetada asju (ka plastiknoad, kahvlid ja lusikad, mis ei ole nii tugevast materjalist) vangla kaupluse vahendusel ning maksikirjaga saadetud plastiknuga on vangla julgeoleku kaalutlustel lubamatu. Kuna eelnimetatud säte on kehtiv, ei saa vangla tegevus olla seadusandlikus aktis sätestatu täitmisel õigusvastane. Seega esitatud nõude puhul ei ole kaebeõiguse eeldused täidetud. Kohus ei pidanud vajalikuks suunata kaebajat vaidlustama Tartu Vangla kodukord punkti 7.1.49, sest kaebaja oli ise sellest võimalusest teadlik ning oleks saanud seda vajadusel ise teha, samas on kaebaja märkinud oma kaebuses, et keeldumine noa andmiseks ei ole seotud vangla kodukord p-ga 7.1.49. Lisaks märgib kohus, et kodukorra sätete muutmine ei tulene kinnipeetava soovist omada vanglas kinnipeetavale sobivaid esemeid. 4.Kaebaja poolt välja toodud nõuetes, et tuvastada Tartu Vangla direktori õigusvastane käitumine, et kaebajale ei antud võimalust direktori tegevust ja otsustust edasi kaevata ja tuvastada, et direktor keeldub alusetult kaebajal saada plastiknuga, ei ole kohtu arvates kaebeõiguse eeldused täidetud, kuna Tartu Vangla direktori ülesannetes olev isik ja Tartu Vangla direktor on lahendanud kaebaja vaided seadusest tulenevalt ning kaebajale on antud võimalused läbida taotlusemenetlus ja vaidemenetlus ning kaebaja on saanud pöörduda seejärel kohtu poole. Kaebaja faktiväited selle kohta, et Tartu Vangla direktor on õigusvastaselt käitunud ja kaebaja taotleb selle õigusvastasuse tuvastamist, ei aita kaebajat ja ei anna talle õiguslikku kasu. Kaebaja poolt väidetavad asjaolud, et vangla direktor on kaebaja asjade menetlemisel käitunud õigusvastaselt ja keeldub õigusvastaselt plastiknoa andmisest, ei ole kaebaja poolt tõendatud. Kaebaja ei ole ka välja toonud seda, kuidas aitab õigusvastasuse tuvastamine kaebajat edaspidi rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel. 5.Kohus märgib, et isiku õigust esitada tuvastamiskaebus on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (
lg 4, RKHK 3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Samas hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse 3 esitamiseks (
Kohus leiab, et täidetud ei ole tuvastamiskaebuse esitamise lubatavuse kriteeriumid. Kohus märgib veelkord, et kaebuse ja asja materjalide sisust lähtuvalt on kaebaja sooviks saada maksikirjaga saadetud plastiknuga, mis iseenesest oleks tõhusam nõue kui õigusvastasuse tuvastamine, kuid kohus on asunud kohtumääruse punktis 3 seisukohale, et ka selles nõudes on kaebeõiguse eeldused täitmata. 6.
lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse nõuded määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuna kohus tuvastas, et kaebajal puudub kaebeõigus, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Eeltoodu alusel kuulub kaebus tervikuna tagastamisele ning kuna kohus kaebuse tagastab, ei võta kohus seisukohta ka kaebaja taotluse osas vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest. 7.Kohus juhib tähelepanu, et
lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8.Kaebaja on taotlenud nõuda välja Tartu Vanglalt kaebaja pöördumiste ärakirjad. Kohus on need välja nõudnud ning asja juurde võtnud. 9.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (
(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik Kohtumääruse põhjendusi on muudetud osaliselt Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2018.a määrusega. Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2018.a määrus Resolutsioon
) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkt 1 alusel.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.