Obsah (6)

§ 657§ 654§ 438§ 436§ 171§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 27. september 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-12736

§ 657lg 1 p 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

28. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ja

§ 654lg 6 alusel neid ei korda.

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 29.

§ 438

lg 1 järgi peab kohus asja lahendamisel otsustama, mis asjaolud on tuvastatud ja millist õigusakti tuleb kohaldada.

§ 436

lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Seega ei ole kohus seotud menetlusosaliste seisukohtadega seaduse kohaldamisel, vaid kvalifitseerib esitatud asjaolude alusel õigussuhte ise ja kohaldab

§ 436

lg 7 ja § 438 lg 1 esimese lause alusel ka ise seadust (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-145-16, p 12 jt). Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus asja lahendamisel õigesti KaMS § 14 lg 1 p

2. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et hageja kaubamärkidel ja kostja poolt kasutataval tähisel PIKNIKUPULGAD puudub sarnasus, mistõttu ei ole oluline, kas PIK-NIK sõnamärgina ja hageja kaubamärgid on üldtuntud või mitte. Kohus ei pidanud otsuses põhjendama, miks ta jättis otsuse tegemisel kohaldamata KaMS § 14 lg 1 p 3 ja analoogsed sätted, mis tulenevad Nõukogu määrusest nr 207/
3. ei ole identsed ega sarnased, ei saa esineda ka äravahetamise tõenäosust ning seda hoolimata sellest, kas hageja kaubamärk on eristusvõimeline, mainekas või tuntud. Äravahetamise tõenäosuse hindamine on kohtu õiguslik hinnang. Nimetatud hinnang kujuneb poolte poolt esitatud asjaolusid, argumente ja tõendeid analüüsides ning hinnates. Maakohus ei ole oma hinnangu andmisel eksinud.
4. Kui hageja kaubamärgid ja kostja tähis
5. Ringkonnakohtu hinnangul analüüsis maakohus piisava põhjalikkusega hageja kaubamärke ja kostja tähist (täpsemalt osa tähise sõnalisest osast) ning leidis põhjendatult, et need on erinevad nii visuaalselt kui ka foneetiliselt ja puudub ka kontseptuaalne sarnasus. Samuti hindas maakohus n imetatud elementide mõju tähiste kui tervikute üldmuljele. Maakohus leidis õigesti, et hageja kaubamärgid ja kostja poolt kasutatav tähis on üldmuljelt piisavalt erinevad selleks, et eristada ühe tootja kaupu teise omadest ning seetõttu ei ole kaubamärkide segiajamine tõenäoline. Ebaõige on hageja väide, et tema sõnamärgil ei ole konkreetset kirjapilti. Samuti on ebaõige hageja väide, et maakohus lähtus foneetilises võrdluses tähiste šrifti suurusest ja visuaalsest välimusest. Maakohus seda ei teinud. Maakohus ei eksinud hinnangu andmisel ka Euroopa Kohtu praktika vastu, nagu hageja apellatsioonkaebuses leiab.
6. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, et maakohtu otsuse tühistamiseks ei ole alust. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda (

§ 171lg 1).

5 6

1. Kostja avalduse kohaselt on tema menetluskuludeks apellatsioonimenetluses õigusabikulud suurusega 550 eurot (käibemaksuta). Esindajal kulus menetluskulude nimekirja kohaselt apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks 5,5 tundi. Esindaja tunnitasu on 100 eurot (käibemaksuta).
2. Ringkonnakohus leiab, et kostja lepingulise esindaja toimingud on vajalikud ja põhjendatud ning toimingute ajakulu mõistlik. Esindaja tunnihind 100 eurot (käibemaksuta) on mõistliku suurusega. Seega kuulub hageja poolt kostjale hüvitamisele apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude hüvitamiseks 550 eurot, mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Kostja taotluse alusel märgib ringkonnakohus

§ 177

lg 4 alusel otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm Iko Nõmm Ande Tänav 6