Obsah (6)

§ 326§ 180§ 318§ 245§ 248§ 339

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03. jaanuar 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-18-8916 Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi Konstantin Pobati s

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: 1. Harju Maakohtu otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Konstantin Pobat süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning karistati vangistusega 3 aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistuse kandmise alguseks 20.september 2018.a. Konstantin Pobati suhtes kohaldatud tõkend tühistati kohtuotsuse jõustumisel.

§ 180

lg 1 alusel mõisteti Konstantin Pobatilt välja menetluskuludena I astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) eurot; narkootilise aine ekspertiisi teostamise kulu 84 (kaheksakümmend neli) eurot; kaitsjatasu 150 (ükssada viiskümmend) eurot.

§ 180

lg 3 alusel määrati Konstantin Pobatilt välja mõistetud kriminaalmenetluse kulude kogusummas 1484.00 eurot tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Esimese 11 kuul igakuuliselt 123,67 eurot ja 12 kuul 123,63 eurot. KarS § 184 lg 5 p 2 ja § 83 2 lg 1 alusel konfiskeeriti arestitud Konstantin Pobati sularaha summas 140.00 eurot.

1. Harju Maakohtu otsusele kokkuleppemenetluses esitas süüdistatav menetluskulude väljamõistmist vaidlustava apellatsiooni. Palub narkootilise aine ekspertiisi läbiviimise kulu summas 84.00 eurot jätta riigi kanda. Põhjendab taotlust asjaoluga, et kinnipidamisel oli temalt ära võetud ja otsusega on konfiskeeritud 140.00 eurot. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb

§ 326lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab

§ 318

lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid

-i

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Konstantin Pobat on esitatud apellatsioonis vaidlustanud otsust menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-7-16 sedastanud, et

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse , mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuli maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel −

§ 248lg-st 1.

Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses.

§ 318

lg-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

Konstantin Pobati apellatsioonis puuduvad vähimadki viited eelnimetatud menetlusnormide rikkumisele, mis eeltoodud Riigikohtu juhiste kohaselt tingib apellatsiooni läbi vaatamata jätmise.

1. Ringkonnakohus peab vajalikuks veel ka osutada, et
2. novembril 2018.a sõlmisid prokurör, süüdistatav Konstantin Pobat ja tema kaitsja kokkuleppe. Sõlmitud kokkuleppes on eraldi välja toodud kõik kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad 12 kuu jooksul süüdistatava poolt hüvitamisele ( t.lk. 61-64). Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik temalt väljamõistmisele kuuluvatest menetluskulude suurusest ja tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt pole Konstantin Pobat loobunud kokkuleppest vaid on kinnitanud, et sõlmitud kokkulepe on arusaadav, on sellega nõustunud ning on sõlminud kokkuleppe vabatahtlikult. Ka prokurör ja kaitsja jäid kokkuleppe juurde ( t.lk. 68). Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus ja tasumise viis kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus ongi kooskõlas sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkuleppega.
3. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda

§ 318lg-s 4 loetletud rikkumiseks.

Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27). 8. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326

lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Konstantin Pobati apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile. /allkirjastatud digitaalselt/