lg 1 p-le 2 jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.
lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.
Kohus, tutvunud hagi tagasivõtmise taotluse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata seoses hageja poolt hagi tagasi võtmisega. 3.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle ja lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuivõrd hageja võttis hagi tagasi, tuleb juhindudes
4.
lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses. Kostja palub määrata, et Olympic Entertainment Group AS-le hüvitatavad menetluskulud on 155 328,85 eurot, mõista need välja aktsiaseltsilt 2 Trigon Asset Management Olympic Entertainment Group AS-i kasuks ning mõista aktsiaseltsi Trigon Asset Management poolt tasumisele kuuluvatelt menetluskuludelt Aktsiaseltsilt Trigon Asset Management Olympic Entertainment Group AS-i kasuks välja viivis vastavalt
lõikele 4 alates menetluskulude hüvitise suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras. Kostja menetluskulud koosnevad järgmistest kuludest: • Advokaadibüroost Sorainen lepinguliste esindajate tööga seonduvad kulud kokku summas 44 331 eurot. Tsiviilasjale kulus kokku 193,60 tundi (0,1h = 6 min). Esindajate keskmine tunnitasu on 229 eurot. • Advokaadibüroost Weil, Gotshal & Manges LLP lepinguliste esindajate tööga seonduvad kulud kokku 107 331,75 eurot. Tsiviilasjale kulus kokku 207,1 tundi (0,1h = 6 min). Keskmine tunnitasu on 518 eurot. • Õigusabi osutamisega seonduvad otsesed kulud summas 3 666,10 eurot. 5. Kostja põhjendab, et kuna huvitatud isikuteks on välisriigi äriühingud, Eesti asjakohased õigusaktid põhinevad olulises osas välisriigi õigusel ning vastavat rakenduspraktikat Eestis napib, oli vältimatult vajalik kaasata ka välisriigi õigusnõustaja. Kostja leiab, et kaasatud Weil, Gotshal & Manges LLP advokaadid on kostja lepingulised esindajad
Hageja esitas vastuväite, et Weil, Gotshal & Manges LLP advokaadid ei ole kohtumenetluses kostjat esindanud ja nad ei ole
Kohus on seisukohal, et
lg 1 järgi mõistab kohus menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt välja teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulu üksnes juhul, kui esindamine on toimunud kohtumenetluses. Weil, Gotshal & Manges LLP advokaadid ei ole kohtumenetluses kostjat esindanud ning nad ei ole
Weil, Gotshal & Manges LLP advokaate võidi kasutada õigusnõustajatena, kuid tulenevalt
Seega Advokaadibüroo Weil, Gotshal & Manges LLP lepingulise esindajate tööga seonduvad kulud summas 107 331,75 eurot ei kuulu hüvitamisele. 6. Kostja on menetluskulude nimekirjas toonud eraldi välja õigusabi osutamisega seotud otsesed kulud summas 3666,10 eurot. Kostja otsesed kulud seonduvad menetlusdokumentide tõlkimise ja hagi tagamise määruse vaidlustamisel tasutud riigilõivuga. Seoses olulise ajasurvega on tõlkimisega tegelenud Soraineni juristi abid. Tõlkekulud olid vältimatud, arvestades, et kostja tegelikud kasusaajad on välisriigi ühingud ning kostjat esindas menetluses ka välisriigi advokaadibüroo. Hageja esitas tõlkekuludele vastuväite. Dokumentide, suhtluse jms eesti keelest inglise keelde ning vastupidi tõlkimine ei ole põhjendatud ega vajalik, sest kostja on eestlasest juhatuse liikmetega Eesti äriühing, keda esindas Eesti advokaadibüroo. Tõlketöö ei ole määratletav õigusteenusena ega ole hõlmatud
Sellise „õigusteenuse“ osutamine on kostjat esindanud advokaadibüroole keelatud: advokatuuriseaduse § 40 lg 3 kohaselt ei või advokaadibüroo kaudu või vahendusel õigusteenust osutada isikud, kes ei ole advokatuuri liikmed (v.a patendivolinikud). Kostja menetlusdokumendi punkti 7 kohaselt on teadmata ulatuses kostjale „õigusteenuse“ nime all teenust osutanud hoopiski juristid, kes ei ole advokatuuri liikmed, kes ei tohi seetõttu sellist teenust osutadagi ning kes ei ole ka kostja lepingulised esindajad antud kohtumenetluses. Kohus on seisukohal, et kostja on eestlasest juhatuse liikmetega Eesti äriühing, keda esindas Eesti advokaadibüroo ning tõlketöö advokaadibüroo juristide või juristide abide poolt ei ole määratletav õigusteenusena. Informatsiooni vahetamine ja/või jagamine 3 tegelike kasusaajatele, huvitatud isikutele ja kostja omanikele ei ole käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega seonduv kulu, kuna nimetatud isikud ei ole menetlusosalised. Tulenevalt eeltoodust ei ole tõlkekulude hüvitamine põhjendatud ega vajalik. Põhjendatud on hagi tagamise määruse vaidlustamisel tasutud riigilõiv 50 eurot, mis kuulub hageja poolt vastaspoolele hüvitamisele.
lg 3 ei ole põhjendatud nelja lepingulise esindaja kasutamine ning kõigi nelja esindaja kulude hüvitamine. Hagejat esindas menetluses kolm lepingulist esindajat (kes suures osas üksteise tegevusi ei dubleerinud). Ka kostja puhul tuleks lugeda põhjendatud esindajate arvuks kolme esindajat, seetõttu tuleb kohtul kostja menetluskulusid ¼ võrra vähendada. Tsiviilasja toimikust nähtub, et kostja on kohtumenetluse kestel läbivalt kasutanud kolme lepingulise esindaja teenust, neljas lepinguline esindaja liitus kohtumenetlusse 19.09.2018 (kd II, lk 4). Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 p 25 asunud seisukohale, et üldjuhul ei saa põhjendatud ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohtu praktikas on peetud mõistlikuks tunnitasuks (ilma käibemaksuta) lahendis nr 3-2-1-115-13 – 120 eurot, 3-2-1-97-16 – 135 eurot, 3-21-120-16 – 150 eurot, 3-2-1-115-14 – 153 eurot, 3-2-1-131-16 - 165 eurot. Kuigi eelnimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. 5 Ühe advokaadibüroo tunnitasud võivad olla küll üheks kriteeriumiks, kuid keskmine tunnihind kujuneb ikkagi erinevate advokaadibüroode tunnitasude määrade alusel. Nagu eespool välja toodud, oli kostjaks Eesti äriühing, mille seaduslikud esindajad olid eestlased, kohtumenetlus toimus Eesti õiguse alusel, esitatud dokumendi sisaldasid valdavalt menetluslike taotlusi või seisukohti menetluslikele taotlustele. Välisriigist pärit huvitatud isikud ei olnud menetlusosalised ja seetõttu ei ole ka nendega seotud õigusteenus käesolevas menetluses hüvitatav. Kiiret reageerimist võimaldas kostjal esindajate paljusus. Kohus arvestades eeltoodut ja seda, et sisuliste aruteludeni kohtumenetluse kestel ei jõutudki, leiab, et põhjendatud on lugeda mõistlikuks tunnihinnaks 150 eurot ilma käibemaksuta. Kuivõrd mitme advokaadi poolt koostatud dokumendi või muu menetlustoimingu puhul on keeruline iga advokaadi personaalset panust välja tuua, siis hindas kohus kulude põhjendatust ja vajalikkust toimingu põhiselt. Arvestades ajakulu ja tunnihinda on põhjendatud ja vajalik õigusabi teenus 8850 (59*150) eurot. 12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Kuna kohus käesoleva määrusega jätab hagi läbi vaatamata hagi tagasivõtmise tõttu, on hagi tagamise alus äralangenud ja hagi tagamise abinõud tuleb tühistada. 13.
lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.