1-18-9448/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtuotsus Kriminaalasi Apellant Tallinna Ringkonnakohus

1. jaanuar 2019 1-18-9448 kohtunik Sten Lind Pärnu Maakohtu
2. detsembri 2018 otsus Vjatšeslav Romanovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kokkuleppemenetluses süüdistatav Vjatšeslav Romanov (ik 38607264244, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht XXX) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vjatšeslav Romanovi apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule. Määruskaebuse saab esitada Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. detsembril 2018 tegi Pärnu Maakohus kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Vjatšeslav Romanovi süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõistis talle karistuseks 10 kuud vangistust. Mõistetud karistusest luges kohus kantuks ühe päeva. Kohus suurendas V. Romanovi karistust Pärnu Maakohtu 10.08.2017 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 aasta 10 kuu ja 29 päeva vangistuse võrra. Kohus mõistis V. Romanovilt riigi kasuks välja menetluskulud. Samuti rahuldas kohus tsiviilhagid ja mõistis V. Romanovilt kannatanute kasuks välja järgmised hüvitised: - RR kasuks 90 eurot; UU kasuks 79 eurot; CC kasuks 189 eurot; 1 - EE kasuks 120 eurot; - MM kasuks 90 eurot; - SS kasuks 90 eurot; - AA kasuks 646 eurot; - KK kasuks 576 eurot. Otsuse tegemisel lähtus kohus
5. novembril 2018 prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja sõlmitud kokkuleppest.
6. V. Romanov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles vaidlustab 576 euro väljamõistmist KK kasuks. Apellatsiooni põhjendab V. Romanov väitega, et akutrell ei olnud varastatud KK keldriboksist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Pärnu Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-le 11 on kokkuleppe osa ka süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese. See tähendab, et kokkuleppes märgitakse ära, millised hüvitised peab süüdistatav kannatanu(te)le maksma. Sellest tulenevalt saab KrMS § 318 lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tsiviilhagi rahuldamist vaidlustada üksnes juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid selle kohta, et menetluskulusid puudutavas osas oleks kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust. Väitega, et kannatanule ei ole kokkuleppes märgitud kahju tekitatud, kokkuleppemenetluses tehtud otsust vaidlustada ei saa.
8. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastanud digitaalselt/ Sten Lind 2