Obsah (6)

§ 410§ 444§ 174§ 175§ 177§ 178

2-17-19363 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Otsuse tegemise aeg ja koht 21. november 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-19363 Tsiviila

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus

1. Las Vegas OÜ (uus ärinimi Frank Property OÜ, hageja) esitas 28.12.2017 Harju Maakohtule hagi, mida täpsustas 09.01.2018 ja 12.01.2018, Osaühingu Teredo (kustutatud) vastu võlgnevuse 13 500 euro ja viivise 2106 euro saamiseks. Hagiavalduse kohaselt väljastas 14.10.2016 Osaühing Teredo (kustutatud) mitteaktsessoorse nõudegarantii (garantiikiri) Xxxx OÜ-le (garantii saaja) kehtivusega kuni 30.12.
2. Garantiikirja kohaselt tagab Osaühing Teredo (kustutatud) V Vi (isikukood xxxx) laenukohustuse täitmise kogusummas 13 500 eurot. Garantiikirjast tuleneva nõude esitamisel oli garantii saajal kohustuseks mh viidata väljastatud garantiikirjale, garantiiga tagatud kohustusele, nõutavale summale ja väljamakse teostamiseks vajalike arvelduskonto rekvisiitidele. Garantiikirja kohaselt kohustus Osaühing Teredo (kustutatud) maksma välja garantii saajale 13 500 eurot 7 päeva jooksul alates vastavasisulise nõude saamisest. Nõude täitmisega viivitamise korral on garantii saajal õigus nõuda viivist 0,15% võlgnetavalt summalt iga viivitatud päeva eest. 19.09.2017 esitas garantii saaja Osaühingule 2 2-17-19363 Teredo (kustutatud) vastavasisulise nõude garantiisumma väljamaksmiseks. Esitatud nõude kohaselt pidi Osaühing Teredo (kustutatud) tegema väljamakse hiljemalt 26.09.2017 kuupäevaks. Makset selleks kuupäevaks ei laekunud. 09.10.2017 esitas Osaühing Teredo (kustutatud) vastuväite, mille kohaselt pole väljastatud garantiikirjal seost tegeliku kohustusega ning seetõttu on see õigustühine. 30.10.2017 vastas garantii saaja antud seisukohale ning edastas põhivõlgniku V Vi ja garantii saaja vahelise kirjavahetuse, milles on selgelt näha põhikohustuse ning väljastatud garantiikirja vahelist seost. Samuti jätkas garantii saaja Osaühingult Teredo (kustutatud) garantiisumma väljamaksmise nõudmist. Paraku nõutavat summat endiselt ei laekunud. 20.11.2017 loovutas garantii saaja oma nõude Osaühingu Teredo (kustutatud) vastu hagejale.
3. Kohus võttis 18.01.2018 määrusega hagiavalduse menetlusse.
4. Kohus luges 14.06.2018 määrusega käesoleva tsiviilasja (nr 2-17-19363) menetluses Osaühingu Teredo (kustutatud) üldõigusjärgluse tõttu asendatuks Baltic Hardwood Industries OÜ-ga (endine ärinimi JS12 OÜ, registrikood 11405088, kostja).
5. Kohus määras käesolevas asjas eelistungi toimumise ajaks 21.11.2018 kell 10:00 ja toimetas menetlusosalistele kätte kohtukutsed. Kostja seaduslikule esindajale on kohtukutse kättetoimetatud 18.09.
6. Kostja seaduslik esindaja 21.11.2018 toimunud eelistungile ei ilmunud. Hageja taotles eelistungil tagaseljaotsuse tegemist. Kohtu selgitused
7. Kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus

§ 410

järgi kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja kulusid tõendavad dokumendid, milledest tulenevalt on hageja menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kogusummas 700 eurot ja õigusabikulud kokku summas 1440 eurot (käibemaksuga). 7.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hageja menetluskulude suuruse ja väljamõistmise taotluse koostamise eest menetluskulu (ajakuluga 45 minutit) 90 eurot, millele lisandub käibemaks, seega õigusabikulu kokku summas 108 eurot väljamõistmine kostjalt. Kohus juhib tähelepanu, et Riigikohus on oma 11.11.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 (p 12) leidnud, et põhjendamatu on panna menetlusosalisele kohustust hüvitada teisele poolele menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulusid. Riigikohtu hinnangul ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega

§ 175lg 1 mõttes.

Seega jätab kohus käesoleval juhul antud hageja lepingulise esindaja õigusabi toimingu eest menetluskulu (108 eurot) kostjalt välja mõistmata. Arvestades eeltoodut on kohtu arvates põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks, mis tuleb kostjalt välja mõista, 1332 eurot (s.o 1440 eurot - 108 eurot). 3 2-17-19363

1. Kokkuvõtlikult leiab kohus seega, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 700 eurot ja õigusabikulud 1332 eurot (käibemaksuga).
2. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

10.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 4