Obsah (6)

§ 67§ 3141§ 68§ 637§ 639§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 30.01.2019, Tallinn Kohtuasja number 2-16-17681 Kohtuasi XX (X) hagi OÜ ALAV

) § 314 lg-te 1 ja 2 alusel. Otsus jõustus 08.01.

2. Hageja esitas 29.01.2019 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamiseks, apellatsioonkaebuse teksti ja taotluse peatada täitemenetlus asjas nr 022/2016/5882 ennistamistaotluse lahendamiseni. Hagejale ei toimetatud otsust kätte paberkandjal. Kuivõrd detsembris oli kolm riiklikku püha ja jaanuaris üks, siis oli võimalik otsuse peale apellatsioonkaebus esitada kuni 10.01.2019 kell 23.
3. Samas saatis kohtutäitur juba 10.01.2019 hagejale teated täitemenetluse uuendamise ja kinnistu sundvabastamise kohta. Eelneva tõttu ei saanud hageja apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada. Samas olid kohtuotsuse tagajärjed hageja jaoks väga rängad: ta pidi talvel korterist koos 13 kassi ja ühe koeraga välja kolima, kuigi tal ei olnud alternatiivset elukohta. Hageja ei esitanud ennistamise taotlust hilinenult. Nimelt võib ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal langes ära

§ 67lg-s 1 nimetatud takistus.

Kuna perioodil 10.01.2019-16.01.2019 ei olnud hagejal võimalik tehnilise rikke tõttu kasutada oma arvutit ja e-posti kontot (pahavara oli hõivanud riistvara ja failid), langes takistus tähtaja ennistamise avalduse esitamiseks ära 17.01.

1. Kuni ennistamise taotluse lahendamiseni palus hageja otstarbekuse kaalutlusel täitemenetlus asjas nr 022/2016/5882 peatada. Apellatsioonkaebuses palus hageja maakohtu otsus tühistada ja teha uus lahend, millega rahuldada hageja nõuded või saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks arutamiseks. Hageja ei suutnud väiteid lepingute näilisusest ümber lükata, sest kohtu kantselei kaotas originaaldokumendid ära. Kohtunik oli erapoolik. Hageja oli üüritavas korteris elanud kogu oma elu ja remontinud seda isiklike vahendite arvelt. Vastaspoole menetluskulude suurus oli ebamõistlik. Määruse põhjendused
2. Ringkonnakohus, tutvunud tähtaja ennistamise ja täitemenetluse peatamise taotluse, apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kooskõlas

§ 67

lg-tega 1 ja 2, § 68 lg-ga 6 ning § 637 lg 1 p-ga 2 tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata, täitemenetluse peatamise taotlus läbivaatamata ja apellatsioonkaebus menetlusse võtmata. 6. Tähtaja ennistamine on võimalik vastava avalduse alusel, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab taotlejale muu negatiivse tagajärje (

§ 67lg 1).

2 Eelnevast nähtub, et asjaolu, mis tingis seaduses sätestatud tähtaja järgimata jätmise, pidi ilmnema apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja jooksul, s.t praegusel juhul hiljemalt 07.01.2019, ja olema mõjuv. Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonkaebus tuli esitada hiljemalt 07.01.2019, sest maakohus tegi otsuse 30.11.2018 ja see saadeti hagejale 03.12.2018 e-kirjaga ning loeti kättetoimetatuks pärast kolme tööpäeva möödumist alates dokumendi saatmisest (

§ 3141lg-d 1 ja 2).

Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hageja jaoks kulgema 07.12.

1. Kuna
2. päev oli 05.01.2019 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg 8 järgi olukorras, kus tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval, tuli apellatsioonkaebuse esitada praegusel juhul hiljemalt 07.01.
3. Asjaolu, et perioodi keskele jäid mõned riigipühad, ei mõjutanud kaebuse esitamise tähtaja pikkust. Hageja ei toonud ennistamise taotluses välja ühtegi mõjuvat põhjust apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Selleks ei saanud olla asjaolu, et hagejale toimetati otsus kätte elektrooniliselt, mitte paberkandjal või otsusel olid hageja ja tema lemmikloomade jaoks rasked tagajärjed. Samuti ei saanud selleks olla asjaolud, et kohtutäitur uuendas 10.01.2019 täitemenetluse ja edastas teate kinnistu sundvabastamise kohta või hageja arvutis oli perioodil 10.01.2019-16.01.2019 pahavara. Seda enam, et viimati nimetatud põhjused esinesid pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist.
4. Kuivõrd kohus lahendab ennistamise taotluse selle esitamisele järgneval päeval, jätab kohus läbivaatamata hageja

§ 68

lg 6 alusel esitatud taotluse täitemenetluse peatamiseks enne tähtaja ennistamise otsustamist. 8. Kooskõlas

§ 637

lg 1 p-ga 2 ei võta kohus kaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kuivõrd viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks oli 07.01.2019, hageja sellel päeval kaebust ei esitanud ja kohus jätab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata tähtaja möödalaskmiseks mõjuva põhjuse puudumise tõttu, esineb

§ 637

lg 1 p-s 2 nimetatud tingimus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks. 9.

§ 639

lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud kostjale vastamiseks, siis ei saanud kostjal tekkida apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. 10. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10).

Vastavalt

§ 638

lg 5 teisele lausele, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust kostjale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega hagejale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuivõrd hageja esitas kohtule dokumendid elektrooniliselt, ei tagasta kohus neid hagejale paberkandjal ja eemaldab need toimikust. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 3