KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2018, Tallinn Kohtuasja number 1-18-9514
(18231602099)Kohtunik Urmas Reinola Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
- novembri 2018 otsus Sergei Romanovi (Romanov) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Sergei Romanov (ankeetandmed toimikus) Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Sergei Romanovi apellatsioon Harju Maakohtu
- novembri 2018 kohtuotsuse peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja meentluse käik
- Harju Maakohtu
- novembri 2018 kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Sergei Romanov süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi vangistusega 8 kuud, mille hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg ja loeti karistusaja alguseks 17.09.
- Tõkend vahistamine tühistada peale kohtuotsuse jõustumist või karistuse ärakandmist. Menetluskuludena mõisteti S. Romanovilt riigi tuludesse välja sundraha 750 eurot, ekspertiisitasu 285 eurot ja kaitsjatasu 450 eurot. Menetluskulud kokku summas 1485 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vähemalt 123,75 eurot. Kaitsjatasu summas 90 eurot ja ekspertiisitasu summas 399 eurot jäeti riigi kanda. Kannatanu X AS kasuks mõisteti S. Romanovilt välja 5422,50 eurot. Kohus lahendas ka asitõendiga seonduva.
- S. Romanov tunnistati süüdi selles, et tema, isikuna, kes on Harju Maakohtu 06.07.2017 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi mõistetud ja karistatud, jätkas varguste toimepanemist süstemaatiliselt ja uuesti 17.09.2018 kella 20.25 paiku, viibides Tallinnas XXX asuvas Y kaupluses M, võttis kaupluse müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil T AS-le kuuluva kauba - ühe paari teksapükse Hugo Boss maksumusega 149 eurot ja neli paari teksapükse Hugo Boss maksumusega 159 eurot/paar, seega kaupa kogusummas 785 eurot, peites nimetatud kauba seljas olnud üleriiete alla ja möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt ning tema juurest leitud kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele, millest tulenevalt kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel; samuti tema, isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 25.07.2018 kella 00.18 ajal tungis ukseluku lõhkumise teel aadressil Tallinn XXX asuvasse ehitussoojakusse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised X AS-ile kuuluvad esemed: sülearvuti Dell Latitude E7470 seerianumbriga 500HBG2 väärtusega 810,75 eurot, sülearvuti Dell Latitude E5470 seerianumbriga 239JKC2 väärtusega 642,00 eurot, kaks sülearvuti dokki (sülearvuti Dell Advenced E-Porf for Latitude E series) kogusummas 216 eurot ja ekstruuder keevitusmasina (tigupressi) Fusion 2, 2800W, PE/PP, 119.200 väärtusega 2850 eurot, milliste maksumusele lisandub käibemaks (20%) summas 903,75 eurot, põhjustades vargusega X AS-ile varalist kahju 5422,50 eurot.
- Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav S. Romanov, kes palub maakohtu otsus üle vaadata ja asendada talle mõistetud tähtajaline karistus tingimisi vangistusega. On valmis tegema ka üldkasulikku tööd. Selgitab, et kokkuleppe sõlmimisel lubati talle kindlustada vanglas meditsiinilist abi, kuid seda ta ei saa. Ringkonnakohtu põhjendused ja seisukoht
- Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, 22.11.2018 sõlmitud kokkuleppega, maakohtu otsusega ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Maakohtu otsuse edasikaebekorra all on vastavad piirangud ka märgitud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
- peatüki
- jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
- 22.11.2018 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör M. Sentifoli, süüdistatav S. Romanov ja tema kaitsja L. Viil kriminaalasjas kokkuleppe (kd I, tl 145-147), millest nähtuvalt taotleb prokurör maakohtult S. Romanovi süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi 17.09.2018 ja 25.07.2018 varguste episoodides ja karistamist vangistusega 8 kuud. Kokkuleppe sõlmimisest võttis osa tõlk OO ja kokkuleppes on süüdistatav omakäeliselt kinnitanud, et kaitsja osavõttu kohtuistungist ta ei soovi. Kokkuleppe arutamisel kohtuistungil jäid prokurör ja süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde.
- novembril 2018 toimunud kohtuistungi protokolli kohaselt on S. Romanov avaldanud, et kaitsjat ta kohtuistungile ei soovinud, õigused on talle arusaadavad, kokkulepe on talle arusaadav ja nõustub kokkuleppega. Kokkuleppe sõlmis vabal tahtel ja jääb kokkuleppe juurde (kd I, tl 152). Apelleeritud kohtuotsusega ongi S. Romanov kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud vastavalt kokkuleppes märgitule (kd I, tl 153-154).
- Apellatsioonis ei nõustu süüdistatav talle maakohtu kokkuleppe sõlmimise otsusega mõistetud karistusega. Ringkonnakohus selgitab, et olukorda, kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
- novembri 2011 otsuses nr 3-1-1-81-
- Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2, saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.
- KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud ühelegi KrMS
- peatüki
- jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb S. Romanovi apellatsioon jätta KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu läbi vaatamata.
- Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava S. Romanovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/