3-18-632/25

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2019; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-18-632 Haldusasi A. M kaebus AS Ühisteenused 07.03.2018 viivistasu otsuse nr 0176017968 tühistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – A. M; Vastustaja – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Sandra Vask; RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 25.01.
2. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. A. M esitas 29.03.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 07.03.2018 viivistasu otsuse nr 0176017968 tühistamise nõudes. Kaebuse materjalist nähtuvalt on kaebaja pöördunud eelnevalt vaidega ka Tallinna Transpordiameti poole, kuid Tallinna Transpordiameti 08.03.2018 käskkirjaga nr 149885 jäeti vaie rahuldamata.
4. Tallinna Halduskohtu 06.04.2018 määrusega jäeti kaebus käiguta.
5. Tallinna Halduskohtu 14.05.2018 määrusega võeti A. M kaebus AS Ühisteenused 07.03.2018 viivistasu otsuse nr 0176017968 tühistamise nõudes menetlusse. AS Ühisteenused vastas eelnimetatud kaebusele 14.06.
7. Tallinna Halduskohtu 03.10.2018 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses. Tallinna Halduskohtu 07.12.2018 määrusega muudeti kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
8. Kaebaja selgitab, et parkis sõiduki … 07.03.2018 kell 8.47-9.17 Tõnismägi 3 vastu, kuid inimliku eksituse tõttu sisestas ta mobiilsel parkimisel vale auto numbri (…) ja tasus parkimise eest 2.70 eurot. Sõiduk numbrimärgiga … pargib tegelikult tööpäeviti 8.00-17.00 turvakaamerate alas Haaberstis. VASTUSTAJA SEISUKOHT
9. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja palub jätta selle rahuldamata.
10. Vastustaja selgituste kohaselt oli sõiduk MAZDA registreerimisnumbriga … viivistasu otsuse määramise ajal 07.03.2018 kell 09.08 pargitud aadressi Tõnismägi 3 vastas. Viivistasu otsus määratakse tulenevalt faktilistest asjaoludest ning nende põhjal puudus sõidukil registreerimismärgiga …kontrollimise käigus ja viivistasu otsuse määramise ajal parkimise õigust tõendav dokument, samuti ei kinnitanud mobiilsideoperaator, et sõiduki … parkimise eest oleks tasutud. Kuna kaebaja oli sisestanud sõnumisse vale sõiduki registreerimisnumbri (…asemel on sisestatud …), on antud tegevuse näol tegemist hooletusega. Vastavat eksimust oleks mootorsõiduki juht pidanud tuvastama tavapärase mõistliku hoolsuse rakendamisel ning vastavalt sellele ka eksimuse likvideerima ja vormistama parkimise õigele sõidukile. Puuduvad tõendid, et samal ajal ei parkinud parklas mõlemad sõidukid. Seega on tõendamata, et sõiduki registreerimisnumbriga …eest tasumine ei olnud eesmärgipärane. Kuivõrd sõiduki registreerimismärgiga …parkimise eest südalinna avalikul tasulisel parkimisalal oli parkimistasu maksmata, on viivistasu otsuse määramine põhjendatud. KOHTU PÕHJENDUSED
11. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud AS Ühisteenused 07.03.2018 viivistasu otsust nr 0176017968 ja taotletud selle tühistamist.
12. Vastavalt liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata või tasuti väiksema määra järgi. Liiklusseaduse § 188 lõike 8 kohaselt ei tohi viivistasu määr ületada 31 eurot ööpäevas. Viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Viivistasu määramise aegumisele kohaldatakse maksukorralduse seaduse § 98 lõikes 2 sätestatut. Vaidlustatud otsusest nr 0176017968 nähtub, et antud juhul määrati 31 euro suurune viivistasu liiklusseaduse § 188 esimese lõike esimese punkti ning sama paragrahvi kaheksanda lõike alusel.
13. Kaebaja on märkinud, et sisestas mobiiltelefonis ekslikult ebaõige numbri, … asemel oli sisestatud ... Vastustaja on omakorda selgitanud, et viivistasu otsuse määramise ajal 07.03.2018 kell 09.08 puudus sõidukil registreerimismärgiga … parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud, et sõiduki … parkimise eest oleks tasutud. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 (Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu) § 5 lg 1 p 6 kohaselt tõendab parkimistasu tasumist ja parkimise õigust mobiilside- või parkimisoperaatori kinnitus mootorsõiduki parkimise kohta antud parkimistsoonis. Siinkohal tuleb vastustajaga nõustuda, et ebaõige numbri sisestamisega oli tegemist mootorsõiduki juhi hooletusega. Kaebaja on küll viidanud, et tööpäevadel pargib sõiduk registreerimismärgiga … Haaberstis turvakaamerate tsoonis, kuid sellekohaseid tõendeid seonduvalt parkimisega 07.03.2018 esitatud ei 2 ole. Vastustaja ei välista (teoreetilist) võimalust mõlema sõiduki samaaegsest parkimisest ning on märkinud, et vastupidist ei ole tõendatud. Samaaegse parkimise võimalikkust puudutava väite kui sellise tõenäosust ei pea kohus vajalikuks siinkohal hinnata, küll aga tuleb vastustajaga nõustuda selles, et tulenevalt faktilistest asjaoludest oli viivistasu otsuse koostamine vastaval ajahetkel põhjendatud. Tallinna avalikku tasulist parkimisala ja parkimistasu reguleeriva 20.12.2012 määruse § 13 lg 1 p 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Nähtuvalt haldusasja materjalist ei ole tegelikult selles ka vaidlust, et parkimine, mis puudutas konkreetselt sõidukit Mazda, registreerimismärgiga …, oli ettenähtud korras vormistamata ning formaalselt vaadatuna oli selle sõiduki parkimise eest seega ka tasumata. Teistsuguseid andmeid vastustajal ei olnud. Arvestades eeltoodut ei ole vaidlustatud viivistasu otsuse tühistamiseks alust ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.
14. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 3