Obsah (10)

§ 3141§ 663§ 4891§ 5§ 230§ 231§ 232§ 407§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2019. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-126058 Tsiviilasi Stokker Finance OÜ maksekäsu kiirmene

§ 3141alusel.

1. Määruskaebus, menetluse käik 10.12.
2. a esitasid võlgnikud Silver Järveküla ja Ag-Garage OÜ kohtule määruskaebuse maksekäsule, milles märgitakse, et Ag-Garage OÜ on 04.11.
3. a tasunud kõik Stokker Finance OÜ esitatud arved summas 880,82 eurot. Kõik arved on seotud laenulepinguga nr *. Määruskaebuse esitajad soovivad dokumente summa 264,53 eurot kohta. 17.12.
4. a määrusega jättis kohtunikuabi määruskaebuse käiguta ja andis määruskaebuse esitajatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja põhistatud määruskaebuse esitamiseks. 22.01.
5. a esitasid võlgnikud Silver Järveküla ja Ag-Garage OÜ täiendatud määruskaebuse, milles jäid 10.12.
6. a määruskaebuses välja toodud seisukohtade juurde ning selgitasid täiendavalt, et soovivad näha dokumente, mille alusel on võlgnikelt välja nõutud 264,53 eurot. Ag-Garage OÜ ega Silver Järveküla pole saanud sellise summa kohta ühtegi arvet. 24.01.
7. a edastas kohtunikuabi seisukoha nõude avaldajale

§ 663lg 3 alusel.

30.01.2019. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et võlgniku poolt esitatud määruskaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Võlgnik pole määruskaebuses tuginenud ühelegi

§ 4891

lõikes 2 nimetatud alusele, millest tulenevalt puudub avaldaja hinnangul õiguslik alus määruskaebuse rahuldamiseks. 31.01.2019. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

Kohtu seisukoht 4. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning 2 seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik määruskaebuse esitamisel tuginenud

§ 4891

lg 2 p-le 3, s.o nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuses märgivad võlgnikud, et nad on osaliselt võlgnevuse tasunud (esitatud ka sellekohased tõendid), kuid võlgnikud soovivad nõude aluseks olevaid dokumente, mille alusel on võlgnikelt välja nõutud 264,53 eurot. Ag-Garage OÜ ega Silver Järveküla pole saanud sellise summa kohta ühtegi arvet. Eeltoodust tulenevalt hindab kohus, kas maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue võib olla selgelt põhjendamatu. 4.

1. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Avaldaja ja võlgnik Ag-Garage OÜ vahel sõlmiti 27.10.2017 laenuleping nr *. Vastavalt laenuleping (lk 1) p. 1.9 kohustus võlgnik Ag-Garage OÜ tagastama laenusumma 1 469,40€ kooskõlas lepingu lisas toodud tagasimaksetabelile (lk 3). Võlgnik AgGarage OÜ ei tagastanud laenusummasid korrektselt ning 21.09.2018 ütles avaldaja laenulepingu üles. Lepingu ülesütlemisel hetkel olid võlgnik Ag-Garage OÜ-l tasumata sissenõudmisele kuuluvad arved kokku summas 880,82€ ja maksegraafiku jääk summas 264,53€ kokku 1 145,35€. Avaldaja ja võlgnik Silver Järveküla vahel sõlmitud käenduslepingu p 2.3 (lk 4) vastutas käendaja Silver Järveküla lepingu täitmise eest solidaarselt võlgnik AgGarage OÜ-ga. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: laenu- või krediidileping (laenuleping seadmete soetamiseks avaldaja ja Ag-Garage OÜ vahel, *, 27.10.2017), muu (käendusleping avaldaja ja Silver Järveküla vahel, *, 27.10.2017), muu (tasumata arved 7tk), muu (lepingulise esindaja esinduse seaduslikkust tõendav diplom), muu (lepingu ülesütlemise teatis 21.09.2018), muu (kauba üleandmise vastuvõtu akt), muu (volikiri lepingulisele esindajale). 4.
2. 24.01.
3. a saatis kohus avaldajale seisukoha nõude

§ 663lg 3 alusel.

Avaldaja on 30.01.2019. a esitatud seisukohas määruskaebusele leidnud, et võlgniku poolt esitatud määruskaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Võlgnik pole määruskaebuses tuginenud ühelegi

§ 4891

lõikes 2 nimetatud alusele, millest tulenevalt puudub avaldaja hinnangul õiguslik alus määruskaebuse rahuldamiseks. 4.3.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudele vastu vaielnud, mistõttu oli avaldajal määruskaebusele seisukoha esitamisel õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks avaldaja nõudeõigus võlgniku vastu. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab 3 kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4).

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul jõuda järeldusele, et avaldaja nõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõude ühele osale vastu vaielnud (muus osas on nõue avaldajale tasutud) ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Seetõttu ei ole kohtul võimalik ka hinnata määruskaebuses viidatud asjaolusid. 4.4. Eeltoodu näol esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse

§ 4891lg 4 teise lause alusel.

Seega rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse. 5. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 6.

§ 4891

lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodust tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-126058 03.12.2018. a maksekäsu, millega kohustas võlgnikke Silver Järveküla ja Ag-Garage OÜ solidaarselt tasuma avaldajale Stokker Finance OÜ põhinõudeid summas 1145,35 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 7.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Harju Maakohus. Kohus eeltooduga ei nõustu Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79

lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. Määruskaebuse, rahvastikuregistri ja äriregistri andmete järgi asub Silver Järveküla elukoht ja Ag-Garage asukoht Tartu maakonnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 järgi teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 8.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4