) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus jätab hagi rahuldamata, mistõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. 10.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Sama sätte lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. Kostja menetluskuluks on lepingulise esindaja kulud summas 1 331,30 eurot. 11.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjale osutatud õigusabi tunnihinnaks 100 eurot (käibemaksuga) ning alates 01.02.2018 on kostjale osutatud õigusabi tunnihinnaks 100 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et kostjale õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 100 eurot on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. 12. Kohus, analüüsides ja hinnates kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud kostja lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoiminguid ja nendele kulunud aega, on seisukohal, et kostja lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Kohus on seisukohal, et osaliselt ei ole põhjendatud kostja lepingulise esindaja 06.02.2017 arvel nr 170201 kajastuvale menetlustoimingule „hagile vastuse koostamine ja esitamine“ kulunud aeg kokku mahus 2,5 tundi. Arvestades kostja vastuse hagiavaldusele koos lisaga (lk 33 – 47) sisu ja mahtu, asub kohus seisukohale, et eelnimetatud menetlustoimingule kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks tuleb lugeda 1,5 tundi. Kohus on seisukohal, et kostja lepingulise esindaja 07.03.2017 arvel nr 170303 kajastuv menetlustoiming „vastuse koostamine hageja vastusele“, millele kostja lepingulisel esindajal kulus 2 tundi, ei ole põhjendatud ega vajalik. Tsiviilasja toimikust nähtub, et hageja esitas 23.02.2017 kohtule vastuse kostja vastusele. Kuivõrd tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kostja oleks nimetatud hageja menetlusdokumendi kohta kirjalikku seisukohta esitanud, asub kohus seisukohale, et kuivõrd nimetatud menetlustoiming tsiviilasja toimikust ei nähtu, ei ole tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega. Kohus on seisukohal, et osaliselt ei ole põhjendatud kostja lepingulise esindaja 13.04.2018 arvel nr 180402 kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg. Kohus on seisukohal, et arvestades hageja poolt kohtule 26.01.2018 ning 05.03.2018 esitatud menetlusdokumentide (hagi teine täpsustus ja hagi kolmas täpsustus) sisu ja mahtu, tuleb nimetatud menetlustoimingutega tutvumise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda kokku 30 minutit. Arvestades kostja 29.01.2018 menetlusdokumendi (lk 67), 08.02.2018 menetlusdokumendi (lk 70) ning 19.03.2018 menetlusdokumendi (lk 78) sisu ja mahtu, asub kohus seisukohale, et nimetatud menetlusdokumentide koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks tuleb kokku lugeda 1 tund ja 20 minutit. 4 Kohus leiab, et kõik ülejäänud kostja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud ning kuuluvad vastavalt menetluskulude jaotusele vastaspoolelt väljamõistmisele. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks kostja lepingulise esindaja toiminguid ajalises mahus kokku 8 tundi ja 30 minutit, mis lepingulise esindaja tunnihinda arvestades teeb kokku 850 eurot. Kohus määrab seega kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 850 eurot, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele hagejalt välja mõista. 13.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramise avalduses vastava taotluse esitanud, mistõttu kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda tema poolt kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 14.
lg-st 1 nähtub, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.