3-19-128/6

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-128 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Viktor Levakovi (Levakov) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks RESOLUTSIOON
2. Jätta Viktor Levakovi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata.
3. Edastada määruse ärakiri Viktor Levakovile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
4. Tartu Halduskohtusse saabus
5. jaanuaril 2019 Viru Vangla kinnipeetava Viktor Levakovi esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta palus kohtul kohustada Viru Vanglat andma taotlejale luba pikaajaliseks kokkusaamiseks taotleja naise ja pojaga. V. Levakovi sõnul on ta pikaajalise kokkusaamise taotluse esitanud kolmandat korda ja ta sai keeldumise, mille kohaselt ei ole kohti või kohad on järgmiseks kuuks. Esimese avalduse esitas ta
6. detsembriks, teise avalduse
7. jaanuariks (pärast kontaktisikuga suhtlemist nõustus ta pakutud
8. kuupäevaga) ja kolmanda avalduse
9. veebruariks. V. Levakov sai viimase keeldumise
10. jaanuaril
11. V. Levakov palus kohtul kohustada Viru Vanglat esitama oma seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse kohta ning vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.
12. Viru Vangla teatas
13. jaanuaril 2019 vastusena kohtu
14. jaanuari
15. a kohtunõudele, et V. Levakov ei ole Viru Vanglale esitanud vaiet seoses
16. jaanuari
17. a vastusega, millega vangla keeldus loa andmisest pikaajaliseks kokkusaamiseks.
18. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
19. V. Levakov on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse kohustada Viru Vanglat andma taotlejale luba pikaajaliseks kokkusaamiseks taotleja naise ja pojaga, rõhutades, et sai vanglalt viimase keeldumise
20. jaanuaril
21. Kuivõrd Viru Vangla poolt käesolevas asjas esitatud vastusest ei nähtu, et V. Levakov oleks esitanud vanglale vaiet seoses
22. jaanuari
23. a vastusega, millega vangla keeldus loa andmisest pikaajaliseks kokkusaamiseks, pole antud juhul sisuliselt menetletavat vaiet vaidemenetluses. Ka ei ole kohtute infosüsteemist nähtuvalt antud hetkel taotluses toodud asjaoludega seonduvat kaebust kohtumenetluses. Seega puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes.
24. Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
25. Ühtlasi peab kohus oluliseks märkida, et V. Levakovi esialgse õiguskaitse taotlusel puudub taotleja allkiri. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääks isegi allkirja olemasolule praegusel juhul läbi vaatamata, siis ei pea kohus menetlusökonoomiast tulenevalt vajalikuks suunata taotlejat allkirjastama esitatud taotlust.
26. Seonduvalt kohtule esitatud menetlusabi taotlusega vabastada taotleja riigilõivu tasumise kohustusest märgib kohus, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb selle lubamatuse tõttu läbi vaatamata, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. Samal põhjusel jätab kohus küsimata Viru Vanglalt seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse kohta. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2