KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1805 Haldusasi A.T. kaebus Viru Vangla

§ 311

ei ole põhiseadusega vastuolus ning teatud juurdepääsupiirangute seadmine internetilehekülgedele vanglas ei ole õigusvastane, jättis Riigikohus siiski lubamatult tähtsad asjaolud hindamata ja vajalikud isikud menetlusse kaasamata, mistõttu ei ole asja arutatud igakülgselt ja objektiivselt ning asjakohane on alustada sama teema arutamist uuesti. 04.10.2010 vastuses halduskohtu 19.09.

1. a määrusele selgitas kaebaja, et tema põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks on kahjunõude esitamine vangla vastu.
2. Tartu Halduskohus tagastas 12.10.
3. a määrusega A.T. kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestas, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Seetõttu on pidanud Riigikohtu halduskolleegium võimalikuks laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohus viitas Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.
4. a määrusele asjas nr 3-3-1-20-10, milles on selgitatud, et põhiseaduse (edaspidi PS) § 15 lg 1 lausest 1 tulenev kohtusse pöördumise õigus ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik A.T. esitas tuvastamiskaebuse seoses Viru Vangla toimingutega, millega väidetavalt ei võimaldatud talle juurdepääsu internetilehekülgedele coe.ee, riigikogu.ee, justiitsministeerium.ee, õiguskantsler.ee, vanglad.ee, HUDOC ja riigikohus.ee. Samuti leidis kaebaja,

§ 311on vastuolus PS-ga ja EIÕK art-ga 10.

07.12.2009. a Riigikohtu üldkogu otsuse nr 3-3-1-5-09 p-des 29-35 leiti, et internetilehekülgedele www.oiguskantsler.ee, www.riigikogu.ee ja www.coe.ee ligipääsu tõkestamine ei ole õigusvastane ning VangS §-st 311 tulenevat riivet PS § 44 lg-st 1 tulenevale põhiseaduslikule õigusele põhjendab vajadus saavutada vangistuse täideviimise eesmärgid, sh iseäranis ühiskondliku turvalisuse tagamise vajadus. Samuti leidis Riigikohus selle otsuse p-s 41,

§-s 311 sätestatud piirang on proportsionaalne ja põhiseadusega kooskõlas. Sellest tulenevalt leidis halduskohus, et A.T. poolt samadel alustel esitatud kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 järgi, sest tulenevalt analoogses asjas tehtud Riigikohtu lahendist ja selles väljendatud seisukohast,

§ 311sätestatud piirang on õiguspärane ja põhiseadusega kooskõlas, on A.T.

kaebus seega ilmselgelt perspektiivitu. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. A.T. esitas määruskaebuse, milles leiab, et halduskohtu 12.10.
2. a määrus kaebuse tagastamise kohta on põhjendamatu. Määruskaebuse kohaselt kitsendati kaebuse tagastamisega põhjendamatult tema kaebeõigust ning Riigikohtu 07.12.
3. a otsuses ei ole käsitletud seda, kas VangS § 311 on vastuolus EIÕK art-ga
4. 2
5. Viru Vangla on oma vastuses seisukohal, et halduskohus on kaebuse õiguspäraselt tagastanud ja esitatud määruskaebus ei sisalda ühtegi sellist väidet, mis annaks aluse halduskohtu 12.10.
6. a määruse tühistamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on põhjendatult kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel tagastanud.
8. A.T. väitel rikub Viru Vangla kaebaja PS § 44 lg-st 1 ja EIÕK art-st 10 tulenevaid õigusi, keelates kaebajale VangS § 311 alusel juurdepääsu veebilehtedele www.coe.ee, www.riigikogu.ee, www.õiguskantsler.ee (www.oiguskantsler.ee), www.justiitsministeerium.ee (www.just.ee) ja www.vanglad.ee (www.vangla.ee), samuti Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) veebilehele (http://www.echr.coe.int/echr), v.a EIK lahendite andmebaasile HUDOC, ja Riigikohtu veebilehele (www.riigikohus.ee), v.a Riigikohtu lahendite andmebaasile.
9. PS § 44 lg 1 sätestab, et igaühel on õigus vabalt saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni. Tegemist on ilma reservatsioonita tagatud põhiõigusega, mistõttu tohib nimetatud õigust piirata üksnes põhiseaduse teiste normide alusel. Sellist piirangut võib olla võimalik põhiseaduse teistele normidele tuginedes õigustada. Piirangu kehtestamine peab aga olema selgelt sätestatud (Riigikohtu halduskolleegiumi
10. mai
11. a otsus nr 3-3-1-20-07). EIÕK art 10 lg 1 sätestab, et igaühel on õigus sõnavabadusele. See õigus kätkeb vabadust oma arvamusele, vabadust saada ja levitada teavet ning mõtteid ilma võimude sekkumiseta ja sõltumata riigipiiridest. Sama artikli lg 2 sätestab, et kuna nende vabaduste kasutamisega kaasnevad kohustused ja vastutus, võidakse seda seostada niisuguste formaalsuste, tingimuste, piirangute või karistustega, mis on fikseeritud seaduses ning on demokraatlikus ühiskonnas vajalikud riigi julgeoleku, territoriaalse terviklikkuse või ühiskondliku turvalisuse huvides, korratuste või kuritegude ärahoidmiseks, tervise või kõlbluse või kaasinimeste reputatsiooni või õiguste kaitseks, konfidentsiaalse teabe avalikustamise vältimiseks või õigusemõistmise autoriteedi erapooletuse säilitamiseks. VangS § 311 alusel ei ole kinnipeetaval lubatud kasutada internetti, välja arvatud vanglateenistuse poolt selleks kohandatud arvutites, mille kaudu on vanglateenistuse järelevalve all võimaldatud juurdepääs ametlikele õigusaktide andmebaasidele ja kohtulahendite registrile.
12. Riigikohtu üldkogu on 07.12.
13. a lahendis nr 3-3-1-5-09 analüüsinud, kas VangS § 311 annab kinnipeetavatele õiguse nõuda juurdepääsu veebilehtedele www.riigikogu.ee, www.oiguskantsler.ee ja www.coe.ee ning võimaldab kohustada vanglat tagama juurdepääsu eelmainitud veebilehtedele. VangS §-s 311 sätestatakse sõnaselgelt, et kinnipeetaval on tagatud juurdepääs ainult ametlikele õigusaktide andmebaasidele ja kohtulahendite registrile. Kõigile veebilehtedele, mis nendeks ei kvalifitseeru, on juurdepääs keelatud. Ametlike õigusaktide andmebaasi ega kohtulahendite registrina ei ole käsitatavad veebileheküljed www.oiguskantsler.ee, www.riigikogu.ee ja www.coe.ee. Need veebileheküljed on Õiguskantsleri Kantselei, Riigikogu ja Euroopa Nõukogu Tallinna Infotalituse koduleheküljed, millel avaldatud teave puudutab eelmainitud institutsioone. 3
14. Viidatud lahendis märgitakse ka seda,

§ 6

lg 1 kohaselt on vangistuse täideviimise eesmärk kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. Üldkogu hinnangul tähendab kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele karistuse niisugust täideviimist, mis peab andma vangistatule võime tulla sotsiaalselt vastutavana edaspidises elus toime ilma õiguskorda rikkumata. See hõlmab endas ühelt poolt meetmete võtmist ja kinnipeetavale tingimuste loomist, mis võimaldaksid tal taasühiskonnastuda, teiselt poolt aga kinnipeetava allutamist vanglas valitsevale korrale kui raamistikule kinnipeetava suunamisel. Õiguskuulekale käitumisele suunamist tuleb pidada vanglakaristuse täideviimise keskseks eesmärgiks. Õiguskorra kaitsmine karistuse täideviimise eesmärgina tähendab eelkõige selle tagamist, et süüdimõistetu ei paneks karistuse kandmise ajal toime uut kuritegu. Selliselt realiseeritakse vangistusega muu hulgas eesmärk tagada ühiskonna turvalisus (nii vangla julgeolek kui ka väljapoole vanglat jäävate isikute turvalisus) ja laiemalt põhiseadusliku väärtusena riigi sisemine rahu. Kuna tehniliselt ei saa välistada, et kinnipeetavad ei väärkasutaks Interneti kasutamise õigust, siis on VangS § 311 kohaselt kinnipeetavatel keelatud Internetti kasutada. Erand on tehtud üksnes ametlikele õigusaktide andmebaasidele ja kohtulahendite registrile. Niisugune erand on vajalik, tagamaks kinnipeetavatele efektiivne võimalus enda õigusi kaitsta. Seejuures tuleb arvestada, et kinnipeetaval on õigusaktide ametlikud tekstid kättesaadavad üksnes Interneti vahendusel. Ka kohtupraktikast on kinnipeetaval võimalik saada ülevaade üksnes Interneti vahendusel. Interneti kasutamise keeld on tingitud eelkõige vajadusest välistada kinnipeetava vanglaväline suhtlemine nendes vormides, mis ei ole vangistusseaduses ette nähtud ja mis seadusandja hinnangul ei pruugi soodustada karistuse täideviimise eesmärkide saavutamist; sealhulgas välistamaks Internetist sellise teabe hankimist, mis võiks ohustada vangla julgeolekut, ühiskondlikku turvalisust väljaspool vanglat või vastu töötada kinnipeetava õiguskuulekale käitumisele suunamise eesmärgile. Üldtuntud on asjaolu, et Internetti saab kasutada õigusrikkumiste toimepanemiseks ning et selliste rikkumiste arv ilmutab kasvutendentsi. Seega kujutab kinnipeetavatele iga uue veebilehe avamine ühtlasi suuremat turvariski, et nende kätte satub informatsioon, mis on vastuolus vangistuse täideviimise eesmärkidega. Pealegi võivad Interneti vahendusel üldiseks kasutamiseks levitatavale informatsioonile juurdepääsuga kaasneda võimalused Internetti muul otstarbel kasutada. Seetõttu asus Riigikohtu üldkogu oma 07.12.2009. a lahendis seisukohale, et Internetilehekülgedele www.oiguskantsler.ee, www.riigikogu.ee ja www.coe.ee ligipääsu tõkestamist, st VangS §-st 311 tulenevat riivet PS § 44 lg-st 1 tulenevale põhiseaduslikule õigusele põhjendab vajadus saavutada vangistuse täideviimise eesmärgid, sh iseäranis ühiskondliku turvalisuse tagamise vajadus. 10. Üldkogu asus samuti seisukohale,

§-s 311 sätestatud piirang, mille kohaselt ei saa kinnipeetavad kasutada veebilehekülgi www.riigikogu.ee, www.oiguskantsler.ee ja www.coe.ee, on eespool kirjeldatud eesmärgi saavutamiseks proportsionaalne ja põhiseadusega kooskõlas. Ringkonnakohus nõustub Riigikohtu üldkogu seisukohaga ja seetõttu puudub praeguses asjas vajadus A.T. kaebuse alusel uuesti kontrollida VangS §-s 311 sätestatud piirangu põhiseaduspärasust, so kooskõla PS § 44 lg-ga

2. Ringkonnakohus on seisukohal, et Viru Vangla poolt VangS § 311 alusel kehtestatud juurdepääsupiirang veebilehtedele www.just.ee ja www.vangla.ee, samuti EIK veebilehele http://www.echr.coe.int/echr, v.a EIK lahendite andmebaasile HUDOC, ja Riigikohtu veebilehele www.riigikohus.ee, v.a Riigikohtu lahendite andmebaasile, on analoogne VangS 4 §-i 311 alusel sätestatud Riigikohtu üldkogu poolt analüüsitud piiranguga, mille kohaselt ei saa kinnipeetavad kasutada veebilehekülgi www.riigikogu.ee, www.oiguskantsler.ee ja www.coe.ee. Tegemist on veebilehtedega, mis ei ole käsitatavad ametlike õigusaktide andmebaasi ega kohtulahendite registrina VangS § 311 tähenduses, vaid nimetatud veebilehtedel on kättesaadav teave, mis puudutab institutsiooni, kelle kohta kodulehekülg on loodud. Eeltoodust tulenevalt ja Riigikohtu üldkogu 07.12.
3. a lahendist nr 3-3-1-5-09 lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et ka Viru Vangla poolt VangS § 311 alusel kehtestatud juurdepääsupiirang veebilehtedele www.just.ee ja www.vangla.ee, samuti EIK veebilehele http://www.echr.coe.int/echr, v.a EIK lahendite andmebaasile HUDOC, ja Riigikohtu veebilehele www.riigikohus.ee, v.a Riigikohtu lahendite andmebaasile, ei kitsenda A.T. õigusi liigselt, on proportsionaalne ja põhiseaduse § 44 lg-ga 1 kooskõlas.
4. Asjaolu, et 07.12.
5. a lahendis ei ole Riigikohus otseselt käsitlenud küsimust, kas VangS § 311 alusel kehtestatud juurdepääsupiirang veebilehtedele on vastuolus EIÕK art-ga 10, ei anna ringkonnakohtu hinnangul samuti alust halduskohtu määruse tühistamiseks ja A.T. kaebuse menetlusse võtmiseks. EIÕK art 10 lg 2 kohaselt ei ole õigus saada teavet absoluutne, lg 2 lubab õigust saada teavet piirata muuhulgas ühiskondliku turvalisuse huvides ja korratuste või kuritegude ärahoidmiseks, kui selline piirang on demokraatlikus ühiskonnas vajalik. Eeltoodud osas kattub EIÕK art 10 Riigikohtu üldkogu käsitlusega 07.12.
6. a lahendis nr 3-3-1-5-
7. EIÕK art 10 lg-st 2 tuleneb ka nõue, et sama lõike alusel kehtestatud piirang peab olema fikseeritud seaduses. Sama on rõhutanud Riigikohtu halduskolleegium 31.05.
8. a otsuses nr 3-3-1-20-
9. Käesoleval juhul on VangS §-s 311 sätestatud kinnipeetavatele juurdepääsupiirang veebilehtedele, mis ei ole käsitatavad ametlike õigusaktide andmebaasidena ega kohtulahendite registrina.
10. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et ka EIÕK art 10 võimaldab käesolevas asjas A.T. õigust saada teavet piirata samavõrd, kuivõrd riivab VangS § 311 PS § 44 lg-st 1 tulenevat põhiseaduslikku õigust. Seega, kuna VangS § 311 on Riigikohtu poolt PS § 44 lg-ga 1 kooskõlas olevaks tunnistatud, puudub alus asuda seisukohale, et A.T. kaebus tuleks menetlusse võtta üksnes seetõttu, et hinnata eraldi VangS §-st 311 tuleneva piirangu kooskõla EIÕK art-ga
12. Eeltoodu alusel nõustub ringkonnakohus Tartu Halduskohtuga, et A.T. kaebust saab pidada ilmselgelt perspektiivituks. Agu Timmi Einar Vene 5 Maili Lokk