Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 4 (neli) kuud kohtumääruse jõustumisest. 1
lg 4 alusel kohustada Andrei Slabospitskit üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
Ta on kohustatud: 1) elama aadressil, mis on kriminaalhooldusametnikuga kooskõlastatud; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Määrus edastada Andrei Slabospitskile, Riigi Tugiteenuste Keskusele, kohtutäitur Andrei Krekile ning Viru Vangla ja Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumajale alates päevast kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 25.03.2013 kohtuotsusega nr 1-12-11960 tunnistati Andrei Slabospitski süüdi
lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks rahaline karistus 50 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 160 eurot. Viru Maakohtu 25.03.2013 kohtuotsus jõustus 10.04.2013. 28.11.2018 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Riigi Tugiteenuste Keskuse avaldus Andrei Slabospitskile asenduskaristuse määramiseks. Avalduses palub sissenõudja Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu) otsustada täitemenetluse seadustiku § 206 lg 2 alusel rahalise karistuse asendamine. Asjas pole toimunud ühtegi laekumist. Tasumata on ka sama kriminaalasja raames riigi kasuks väljamõistetud muud rahalised kohustused. Täituri sõnul on tegemist varatu isikuga. Kohtutäitur Andrei Krek esitas 30.10.2018 Riigi Tugiteenuste Keskusele teate täitmise võimatusest. Täimenetluse käigus arestiti võlgniku pangakontod ning maksuametile suunati akt tulumaksutagastuse arestimiseks, kuid laekumisi ei olnud. Kohtutäituril ei tuvastanud võlgnikul realiseerimiskõlbliku vara olemasolu. Töökoht võlgnikul puudub ja kinnipidamisasutuses ei viibi. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil selgitas Andrei Slabospitski, et ei mäleta kohtuotsust. Samas märkis, et ta ei ole karistust tasunud, kuna tööd ei ole ja rahalised vahendid puuduvad. Soovib, et rahaline karistus asendataks üldkasuliku tööga. 2
lg 1 näeb ette, et kui süüdlane ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendab kohus rahalise karistuse vangistusega või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga
§-s 69 sätestatud korras või
§-s 692 sätestatud narkomaanide sõltuvusraviga.
lg 2 kohaselt vastab rahalise karistuse kolmele päevamäärale üks päev vangistust. Viru Maakohtu 25.03.2013 kohtuotsusega nr 1-12-11960 mõisteti Andrei Slabospitskile rahaline karistus 50 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 160 eurot. Andrei Slabospitski ei ole rahalist karistust tasunud. Täitemenetluse käigus ei õnnestunud kõnealust võlgnevust sisse nõuda. Kohtuistungil selgitas võlgnik, et tal puuduvad vahendid rahalise karistuse tasumiseks ja soovib selle asendamist üldkasuliku tööga. Seega on olemas KrMS § 417 lg-s 3 sätestatud alused rahalise karistuse asendamiseks. Rahalise karistuse kolmele päevamäärale vastab üks päev vangistust. Arvestades, et võlgnikule mõistetud rahaline karistus (50 päevamäära, s.o summas 160 eurot) on täies ulatuses tasumata, siis see vastab 16 päevale vangistusele. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et Andrei Slabospitski on nõus rahalise karistuse üldkasuliku tööga asendamisega, asub kohus seisukohale, et Viru Maakohtu 25.03.2013 kohtuotsusega nr 1-12-11960 mõistetud rahaline karistus 50 miinimumpäevamäära, summas 160 eurot, tuleb asendada 16 päeva vangistusega.
Üldkasuliku töö teostamise ajal on Andrei Slabospitski kohustatud järgima kontrollnõudeid vastavalt
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.