4-15-8194/8

Väärteoasi nr. 4-15-8194 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. novembril 2015.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-8194 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Väärteoasi HT väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi Menetlusalune isik HT, isikukood: xxx, elukoht: xxx, Tallinn, Harju maakond 13421, EV kodanik, ei tööta Kohtuvälise menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Enel Kuiv esindaja Süüdi tunnistada HT LS § 201 lg 2 järgi ning karistada arestiga 10 päeva. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Vastavalt KarS § 69 asendada HT´ile mõistetud arest 10 päeva üldkasuliku tööga 10 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 2 kuud. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik Tarmo Poola poolt on 10.09.2015.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1392862 selles, et HT 10.09.2015.a. kella 17:34 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Tuuleveski maja nr 10 juures Pakase ja Tuuliku tee vahel suunaga Pakase tänava poole mootorsõidukit xxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. 1 Sellise tegevusega HT rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 1 ja p 3 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse § 201 lg 2 ettenähtud väärteod. Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et tal ei ole juhtimisõigust. On nõus tegema üldkasulikku tööd. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et HT´i tuleks karistada LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest ning sanktsiooni keskmises määras. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 10.09.2015.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: väärteoprotokolliga, milles HT andis ütlusi, et ta sõitis ilma juhilubadeta, sest inimene kellel olid load oli tööl ja ei olnud kedagi rooli panna (tl. 3 -4); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt kõrvaldati 10.09.2015.a. kell 17:34 sõiduki xxx roolist HT, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 5); tunnistaja MV ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles tööl 10.09.2015.a. ning sõites patrullautoga Paldiski maanteel suunaga Tuuleveski tänavale, kui märkas ees sõitvat Soome numbrimärgiga rohelist xxx, mida otsustas kontrollida. Peatas sõiduki Tuuleveski 10 juures kell 17:
2. Sõidukit juhtis HT (ik xxx), kellel ei olnud esitada kehtivaid juhilubasid. Juhti oli ka varasemalt juhtimiselt kõrvaldatud (tl. 6); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et HT (T) kehtivaid juhilubasid ei ole seisuga 15.09.2015.a. (tl. 7); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt kõrvaldati 08.05.2011.a. kell 02:59 sõiduki xxx roolist HT, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, puudus vastava sõiduki kasutamist õigustav dokument, oli alus arvata et isik on tarvitanud narkootilisi või psühhotroopseid aineid ning oli alust arvata et isik on joobeseisundis (tl. 8) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. HT (T) karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada HT´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 14-l korral (tl. 9 - 13) rahatrahvidega, mis on isikul kõik tasumata. Seega ei ole mõistlik isikule määrata rahatrahvi. Varasemalt määratud rahatrahvid ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, seega leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest, millise võib asendada üldkasuliku tööga. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. /allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik 2