2-17-21/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 13.02.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-21 Tsiviilasi Spilek OÜ hagi Haart Ehitus OÜ (endise ärinimega Osaühing Tafrix) vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.05.2018 otsus Menetlustoiming Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2018 otsuses vigade parandamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellant): Spilek OÜ (registrikood 14169524, asukoht Ugala 17-1, 11613 Tallinn), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Kostja (vastustaja): Haart Ehitus OÜ (endise ärinimega Osaühing Tafrix) (registrikood 10497964, asukoht Mündi, 8, Paide linn 72720, Järvamaa), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Valdo Lips ja Merli Eichler Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Parandada Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2018 otsuse resolutsiooni p-s 4 viga ja lugeda nimetatud resolutsiooni punkt õigeks järgnevas sõnastuses: „Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Spilek OÜ-l tasuda Haart Ehitus OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.”
2. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Määruse põhjendus
3. Harju Maakohtu 11.05.2018 otsusega jäeti rahuldamata Spilek OÜ (hageja) hagi Haart Ehitus OÜ (endise ärinimega Osaühing Tafrix) (kostja) vastu võla saamiseks ja 2 menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna lepingulise esindaja tasu 1470 eurot ning määras, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis.
4. Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2018 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus jättis maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja 960 eurot apellatsiooniastme menetluskulu hüvitamiseks. Ringkonnakohus on otsuse resolutsiooni p-s 4 ekslikult märkinud, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.
5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. 21.12.2018 otsusega on ringkonnakohus mõistnud hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu, kuid on ekslikult märkinud, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist ilmse ebatäpsusega. TsMS § 177 lg 4 järgi saab viivise välja mõista hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. Antud asja on menetluskulud välja mõistetud hagejalt. Ringkonnakohus on ka otsuse põhjendavas osas märkinud, et viivise väljamõistmist palus kostja TsMS § 177 lg 4 järgi (otsuse p 64).
6. Seega tuleb ringkonnakohtu 21.12.2018 otsuse resolutsiooni p-s 4 viga parandada ja lugeda nimetatud resolutsiooni punkt õigeks järgnevas sõnastuses: „Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Spilek OÜ-l tasuda Haart Ehitus OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.” /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots