) § 56 lg 2, tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-d 272–284). Kirja kohaselt „kavandab Risti 1 PRKT OÜ kogu oma reoveekanalisatsiooni juhtimist Rappeli Keskus OÜ poolt välja ehitatud ja tema omandis olevasse pumplasse. Isegi kui mitte pöörata tähelepanu sellele, et Risti 1 PRKT OÜ-l puudub selleks Rappeli Keskus OÜ luba, ei oleks see ka tehniliselt võimalik, sest pumpla võimsus on juba praegugi piisavalt koormatud. Lisaks kavandab Rappeli Keskus OÜ (vastavalt planeeringule) kaubanduskeskuse juurdeehitust ning vajab seetõttu pumplat (ja selle võimsust) ise“. Ringkonnakohtu otsusest ei nähtu, et vastustaja oleks pumpla piisava võimsuse tõendamiseks tõendeid esitanud. Vastustaja on kogu kohtumenetluses väljendanud seisukohta, et kaebaja õigusi ei rikuta ning väljastatud kasutusload on tervikuna õiguspärased. Sellises olukorras pidi ringkonnakohus tegema vastustajale ettepaneku esitada tõendid selle kohta, kas pumpla vastab detailplaneeringu nõuetele või mitte, või koguma tõendeid ise (
Tegemist on menetlusõiguse olulise rikkumisega (
Reoveepumplat puudutavas osas tuleb asi saata ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. III
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.