Obsah (4)

§ 651§ 456§ 436§ 163

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing Otsuse kuupäev 30.01.2019, Tallinn Kohtuasja number 2-17-14299 Kohtuasi XX ja YY hag

) § 657 lg 1 p 2 alusel materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osaliselt tühistada. Tühistatud osas tuleb teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.

§ 651

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustas apellatsioonkaebusest nähtuvalt maakohtu otsuse osas, milles kohus mõistis kostjalt hageja II kasuks välja suurema elatise perioodi 27.09.2017-01.08.2018 eest kui 1 167,06 eurot. Maakohtu otsust ei vaidlustatud osas, milles kohus mõistis hageja I kasuks välja 1 458,83 euro suuruse elatise perioodi 27.09.2017-01.08.2018 eest ja alates 01.08.2018 elatise 250 eurot kuus, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära kuni hageja I täisealiseks saamiseni. Samuti ei vaidlustatud maakohtu otsust osas, milles kohus mõistis hageja II kasuks välja 1 167,06 euro suuruse elatise perioodi 27.09.2017-01.08.2018 eest ja alates 01.08.2018 elatise 200 eurot kuus, kuid mitte vähem kui 80% seadusega kehtestatud miinimumelatisest kuni hageja II täisealiseks saamiseni. Maakohtu otsust ei vaidlustatud ka osas, milles kohus jättis rahuldamata tagasiulatuva elatise nõude, määras elatise tasumise korra ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Osas, milles maakohtu otsuse peale kaebust ei esitatud, jõustus maakohtu otsus edasikaebetähtaja möödumise tõttu (

§ 456lg 2 p 1).

Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsust vaidlustatud osas. Kohtuotsuse põhjendamise kohustuse ja selle sisu sätestavad

§ 436

lg 1, § 442 lg 8, § 653 ning § 654 lg-d 4 ja 5.

§ 436lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

Muu hulgas tähendab kohtulahendi põhjendamise kohustus seda, et kohtu põhjendused peavad olema jälgitavad ja seostatud asjas tuvastatud asjaoludega (vt nt Riigikohtu 17.06.2015 määrust asjas nr 3-2-1-70-15, p 20; 31.10.2018 määrust asjas nr 2-15-1663, p 10). Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et maakohtu otsus ei ole jälgitav osas, milles kohus otsustas kostjalt hageja II kasuks välja mõista perioodi 27.09.2017-01.08.2018 eest suurema elatise kui 4 1 167,06 eurot. Kohus tuvastas vaidlustatud lahendis, et hageja II viibib regulaarselt kostja juures ja kostja kannab temaga seoses vahetult kulutusi, mistõttu vähendas tema kasuks väljamõistetavat elatist 80%-ni seaduses sätestatud miinimumelatisest. Seejuures ei nähtu lahendist ja asja materjalidest, et selline elukorraldus algas alates 01.08.

1. Vastupidi, kohus tuvastas, et kohe pärast QQ ja laste väljakolimist pere ühisest kodust
2. aasta augustis, jätkusid kostja ja hageja II regulaarsed kohtumised ja koosviibimised kostja elukohas. Eelneva tõttu ei ole arusaadav, mis põhjusel otsustas kohus lähtuda hageja II kasuks perioodi 27.09.2017-01.08.2018 eest elatise väljamõistmisel elatise suurusest, mis vastas seaduses sätestatud miinimumelatise suurusele ja pärast seda elatise suurusest, mis vastas 80%-le seaduses sätestatud miinimumelatise suurusest. Kuivõrd ka perioodil 27.09.2017-01.08.2018 esinesid asjaolud, mille tõttu pidas maakohus põhjendatuks kostjalt hageja II kasuks välja mõista elatis, mis vastab 80%-le seaduses sätestatud miinimumelatisest, tuli kostjalt hageja II kasuks perioodi 27.09.2017-01.08.2018 eest välja mõista kokku 1 167,06 euro (1 458,83 x 0,8) suurune elatis. Menetluskulude jaotus
3. Juhindudes

§ 163

lg-st 1 ja asjaolust, et kostja palus menetluskulud jätta poolte endi kanda, jätab ringkonnakohus apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 5