6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult I Asjaolud ja hageja nõue: 30.07.2018.a. on OÜ Aktiva Finants esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R B’ilt 1 785,77 euro saamiseks. Makseettepanekut võlgnikule kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või asukoht ei ole teada. 13.09.2018.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavalduses palub hageja esindaja: Mõista kostjalt R B hageja Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja põhivõlgnevus 182,02 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 15,04 eurot. Mõista kostjalt R B hageja Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja viivised alates 3.10.2018 kuni põhinõude summas 182,02 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Jätta menetluskulud kostja R B kanda ning mõista kostjalt välja hageja Osaühingu Aktiva Finants kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 75,00 eurot ja hageja õigusabikulud 190,00 eurot. Mõista kostjalt R B väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud 2 ulatuses. Hagiavalduse kohaselt kostja ja Telia Eesti AS sõlmisid 05.07.2017.a. liitumislepingu nr. xxxx ja 06.07.2017.a. liitumislepingu nr. xxxx. Ajavahemikul 31.07.2017- 31.08.2017 esitas Telia Eesti AS kostjale arveid, mida kostja ei ole tasunud. Telia Eesti AS loovutas kostja vastase nõude 2.01.2018.a. Osaühingule Aktiva Finants. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 08.11.2018.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 07.12.2018.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt
Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 53,57 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 21,43 eurot, kokku seega 75.- eurot.
lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 3 Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja ja OÜ Julianus Inkasso poolt väljastatud arve kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 190.- eurot. Nimetatud dokumentides ei ole märgitud, milliste toimingute eest on arve esitatud. Kohtu hinnangul võib eeldada, et tegemist on tasuga hagiavalduse koostamise eest. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises summas õigusabikulusid. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel, millest sisulise osa moodustavad ca 2 lehekülge. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 50.- eurot. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 125.- eurot, s.h riigilõiv 75.- eurot ja õigusabikulud 50.- eurot.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus
Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.