2-17-14839/36

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-14839 Tsiviilasi Hanse Trailer Estonia AS (likvideerimisel) hagi XX vastu kahju hüvitamise nõudes Vaidlustatud määrus Harju Maakohtu
2. novembri 2018 otsus Kaebuse esitaja ja liik XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): Hanse Trailer Estonia AS (likvideerimisel, registrikood 11149030), seaduslik esindaja likvideerija vandeadvokaat Kaarel Tammar Kostja (apellant): XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko Asja läbivaatamine Kohtuistungil
3. märtsil 2019, millel osalesid poolte esindajad RESOLUTSIOON
4. Tühistada Harju Maakohtu
5. novembri 2018 otsus ja kinnitada poolte
6. märtsi 2019 kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
7. Kostja XX tasub hagejale Hanse Trailer Estonia AS 50 000 eurot osamaksetena, millest 10 000 euro tuleb tasuda hiljemalt
8. aprillil 2019 ja edaspidi igakuiselt 5 000 eurot hiljemalt
9. kuupäevaks alates
10. maist 2019 kaheksa kuu vältel, viimane osamakse
11. detsembril
12. 1.
13. Kostja loobub hagejalt kostja kasuks tsiviilasjas nr 2-13-9924 välja mõistetud menetluskulude hüvitise nõudest ja esitab täna kohtutäitur K. Feinmanile avalduse vastava täitemenetluse (nr 034/2018/729) lõpetamiseks. 1.
14. Kui kostja viivitab kompromissi alusel maksmisele kuuluva osamakse tasumisega enam kui 10 päeva, muutub sissenõutavaks tema võlg hageja ees summas 80 000 eurot, millest on maha arvatatud käesoleva kompromissi alusel tasutud osamaksed. 1.
15. Pooled avaldavad, et neil puuduvad vastastikku muud nõuded.
16. Tsiviilasja nr 2-17-14839 menetlus lõpetada.
17. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 600 eurot samale saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti.
18. Tagastada hagejale
19. veebruari 2018 määruse alusel makstud menetluskulude tagatis, milleks kanda maakohtu määratud kontole
20. veebruaril 2018 laekunud 2 775 eurot Advokaadibüroo LINKLaw OÜ kontole EE
22. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK
23. Hanse Trailer Estonia AS (likvideerimisel, hageja) esitas
24. oktoobril 2017 Harju Maakohtule hagi XX (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Hageja palus välja mõista kostjalt kahju hüvitis 88 002,72 eurot ja viivis alates hagi esitamisest. Hageja väitel: - - - - oli ta kargotehnika tootja Schmitz Cargobull ametlik esindaja Eestis, tema tegevusala oli treilerite, poolhaagiste ja haagiste müük ning rentimine, sh emaettevõtjalt haagiste ostmine ja nende müük Eestis majandusliku tulu teenimise eesmärgil; kostja oli alates
25. aasta suvest kuni
26. veebruarini 2013 hageja ainus juhatuse liige; kostja müüs
27. oktoobril 2012 hageja nimel Osaühingule Intercargo üheksa haagist (VIN koodidega WSM0000005081268, WSM0000005091314, WSM0000005091315, WSM0000005094804, WSM0000005094805, WSM0000005094806, WSM000000 5099094, WSM0000003153617 ja WSM0000003153618) kokku 216 500 euro eest, kuigi nende soetushind oli 259 445 eurot; kostja ostis hageja nimel
28. juunil 2011 kolm külmutusseadet CARRIER Maxima 1300 ja kolm temperatuuri salvestusseadet Carrier Datacold 250T kokku hinnaga 45 057,72 eurot; seadmed paigaldati kolmele eelmises taandes märgitud haagisest; müües haagised odavamalt kui oli haagiste ostuhind rikkus kostja hageja suhtes hoolsus- ja lojaalsuskohustust ning tekitas hagejale otsese varalise kahju 42 945 eurot ( = 259445 – 216500) ning müües haagised koos seadmetega lisamata müügihinnale nende hinda, täiendava kahju 45 057,72 eurot.
29. Kostja vaidles hagile vastu, sest haagiste müük oli majanduslikult õigustatud.
30. Maakohus rahuldas hagi
31. novembri 2018 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.
32. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Hageja vaidles kaebusele vastu.
33. Pooled esitasid
34. märtsi 2019 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ühtlasi esitas hageja taotluse maakohtus makstud tagatise tagastamiseks ja kostja taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
35. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
36. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses. 2