← Eesti

3-18-1207/29

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-18-1207 11. ve

) § 1361 lg 1 ja lg 11 p 1 ning § 131 alusel taotluse anda kohtutäiturile luba aresti seadmiseks summas 24 170 eurot 36 senti Swedbank AS-is asuvatele InstantPlus OÜ pangakontodele, mis on ühendatud Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha makseterminaliga. 1.

  1. Taotluse kohaselt kontrollis maksuhaldur Makrodisain OÜ käibe-, tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete õigsust maksustamisperioodil jaanuar kuni oktoober
  2. Makrodisain OÜ Swedbank AS-is asuv pangakonto on arestitud. Ajavahemikus
  3. jaanuar kuni
  4. oktoober 2017 ei tehtud sellel kontol ühtegi toimingut. Makrodisain OÜ kasutab InstantPlus OÜ pangakontot, millega on ühendatud Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha makseterminal. Ühtlasi on need äriühingud sõlminud makseterminali kasutamise lepingu. Summad, 3-18-1207 mis laekuvad InstantPlus OÜ pangakontole, on Makrodisain OÜ majandustegevuse tulemusena saadud tasu. Makrodisain OÜ volitatud esindaja on kontrollitaval ajavahemikul võtnud temale kuuluva deebetkaardiga InstantPlus OÜ pangakontolt välja sularaha kokku 103 755 eurot. Makrodisain OÜ realiseerib InstantPlus OÜ pangakontol oleva raha osas enda nõudeõigust Swedbank AS-i vastu. Kogu Makrodisain OÜ majandustegevus toimus sularahas. InstantPlus OÜ esindaja kasutab Makrodisain OÜ majandustegevuse tulemusena laekunud rahalisi vahendeid. Makrodisain OÜ volitatud esindaja ja InstantPlus OÜ esindaja on seotud isikud. Seega võisid isikud tegutseda kooskõlastatult selleks, et viia rahalised vahendid maksuvabalt Makrodisain OÜ-st välja. 1.
  5. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast Makrodisain OÜ-le maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. Makrodisain OÜ kohta on äriregistris tehtud märge kustutamishoiatuse kohta, kuna ettevõte on jätnud esitamata
  6. aasta majandusaasta aruande. Seega võib eeldada maksuvõlglase äriregistrist kustutamist ja määratava maksuvõla sissenõudmise lootusetust. 1.
  7. Maksumenetluse tulemusena määratav maksusumma ei ole Makrodisain OÜ poolt tagatud. Makrodisain OÜ-l ei ole kinnistusraamatu andmete kohaselt kinnisvara ega Maanteeameti liiklusregistri kohaselt sõidukeid. Samuti ei ole äriühingul väärtpabereid ega väärtpaberikontosid. Maksuhaldurile ei ole teada, kas Makrodisain OÜ-le kuulub vallasvara. Makrodisain OÜ ettemaksukontol pole rahalisi vahendeid ning äriühingul puudub põhivara. Kuna InstantPlus OÜ pangakontol olevad rahalised vahendid kuuluvad Makrodisain OÜ-le, on nimetatud äriühingu konto arestimine ainus võimalus tagada Makrodisain OÜ-le määratavat maksusummat.
  8. Tartu Halduskohus rahuldas
  9. juuni
  10. a määrusega taotluse ning andis kohtutäiturile loa aresti seadmiseks InstantPlus OÜ Swedbank AS-is asuvatele pangakontodele, mis on ühendatud Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha makseterminaliga (haldusasi nr 3-18-1207). Kohus leidis, et taotlus on põhjendatud ning MTA valitud täitmist tagava toimingu liik on lubatav ja proportsionaalne.

§ 130lg-s 1 nimetatud täitetoiminguid ei ole võimalik sooritada. Arvestades MTA taotluse põhjendusi, saab Instant

Plus OÜ pangakontol olevaid ning sinna laekuvaid rahalisi vahendeid pidada Makrodisain OÜ-le kuuluvaks. Tegemist on Makrodisain OÜ majandustegevuse tulemusena saadud tasuga. Pangakontole on juurdepääs Makrodisain OÜ volitatud esindajal, kes pangakontolt sularaha välja võtab. Ainus võimalus Makrodisain OÜ-le võimaliku määratava maksusumma tagamiseks on arestida InstantPlus OÜ pangakontod, mis on seotud Makrodisain OÜ makseterminali kasutamisega. 3. MTA esitas 12. juulil 2018 Tartu Halduskohtule

§ 1361

lg 1 ja lg 11 p 1 alusel täiendava taotluse anda kohtutäiturile luba aresti seadmiseks summas 23 912 eurot ja 62 senti Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha sularahakassale ning AS-is LHV Pank asuvale InstantPlus OÜ pangakontole ja Eesti kõikides krediidiasutustes InstantPlus OÜ poolt avatavatele pangakontodele, mis on ühendatud Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha makseterminaliga ja mida kasutatakse Makrodisain OÜ majandustegevuses. Taotluse kohaselt tuvastas maksuhaldur, et Makrodisain OÜ tegevuskohas asuvas toidukohas oli kasutusel AS-i LHV Pank makseterminal ja kaardimaksed laekusid InstantPlus OÜ pangakontole AS-is LHV Pank. Makseterminali ja panka vahetati vaid seetõttu, et vältida Makrodisain OÜ majandustegevuse tulemusena tekkivate rahaliste vahendite aresti. Makrodisain OÜ kasutab endist viisi kolmanda isiku pangakontot, et vältida maksukohustuse täitmist. 4. Tartu Halduskohus rahuldas 19. juuli 2018. a määrusega taotluse ning andis kohtutäiturile loa aresti seadmiseks summas 23 912 eurot ja 62 senti Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha 2

(5)3-18-1207 sularahakassale, AS-is LHV Pank asuvale InstantPlus OÜ pangakontole ning Eesti kõikides krediidiasutustes avatavatele pangakontodele, mis on ühendatud Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha makseterminaliga ja mida kasutatakse Makrodisain OÜ majandustegevuses (haldusasi nr 3-18-1395). 4.
  1. Halduskohus leidis, et kuivõrd Makrodisain OÜ kasutab InstantPlus OÜ pangakontot, on Makrodisain OÜ-l võimalik vältida oma pangakontole rahaliste vahendite laekumist ja tekkinud maksuvõlgade sundtäitmist. Maksumenetluse käigus on tuvastatud, et Makrodisain OÜ tegevuskohas asuvas toidukohas on nüüd kasutusel AS-i LHV Pank makseterminal ja kaardimaksed laekuvad AS-is LHV Pank asuvale InstantPlus OÜ pangakontole, et vältida Makrodisain OÜ majandustegevuse tulemusena tekkivate rahaliste vahendite aresti haldusasja nr 3-18-1207 tulemusel arestitud InstantPlus OÜ Swedbank AS-i kontol. 4.
  2. MTA taotlus saada luba arestida kõik tulevikus mistahes Eesti krediidiasutuses avatavad pangakontod, mis on seotud Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha makseterminaliga, on põhjendatud. Maksuhaldur on kohtule kinnitanud, et ületagamine ei ole võimalik, sest ta saab kohe teada, kui määratav maksusumma on tagatud, ning lõpetab täitetoimingud. Samuti on Makrodisain OÜ-l võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine, kui ta esitab tagatise.
  3. InstantPlus OÜ esitas määruskaebused, milles taotles halduskohtu määruste tühistamist ja enda kolmanda isikuna kaasamist. InstantPlus OÜ leidis, et maksuhaldur on taotlenud luba temale kuuluva vara arestimiseks. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et vara omanik on isik, kes omab kontot, millele on paigutatud raha, ehk kellel on nõudeõigus panga vastu (Riigikohtu halduskolleegiumi
  4. aprilli
  5. a määrus asjas nr 3-3-1-68-16, p 16 ja seal viidatud kohtupraktika).

§ 1361alusel saab taotleda luba vaid maksukohustuslase vara suhtes. Järelikult tulnuks MTA taotlus jätta rahuldamata. Instant

Plus OÜ kontole laekuvad ka InstantPlus OÜ enda majandustegevuse tulemusena saadud rahalised vahendid. Kuna Makrodisain OÜ majandustegevuse tulemusena laekunud vahendid on InstantPlus OÜ kontolt sularahas välja võetud, siis polnud pangakontol väidetavalt Makrodisain OÜ-le kuuluvat raha. InstantPlus OÜ konto arestimine ei võimalda tal oma kontol tehinguid teha ning halvab tema majandustegevuse täielikult.

  1. Tartu Ringkonnakohus liitis
  2. oktoobri
  3. a määrusega haldusasjad nr 3-18-1207 ja nr 3-18-1395 ühte menetlusse (resolutsiooni p 1), kaasas InstantPlus OÜ menetlusse kolmanda isikuna (resolutsiooni p 2) ning jättis InstantPlus OÜ määruskaebused rahuldamata ja halduskohtu määrused muutmata (resolutsiooni p 3). 6.
  4. Kolmandale isikule kuuluval kontol olevaid rahalisi vahendeid on võimalik asjaolude tõendatuse korral arestida. Praegusel juhul on aru saada, et osa InstantPlus OÜ pangakontole laekunud rahalistest vahenditest ei ole mitte tema enda majandustegevuse tulemusena saadud, vaid selle on sinna kandnud Makrodisain OÜ kliendid ning see raha on hiljem pangakontolt välja võetud. Äriühingute omavahelised kokkulepped ja senine praktika näitavad, et kaks äriühingut kasutavad oma majandustegevuses sama kontot, kusjuures ühel neist on juba varasema maksevõlgnevuse tõttu konto arestitud. Selline käitumine on ajendatud soovist hoida kõrvale maksude tasumise kohustusest. Kui kolmanda isiku kontot ei saaks arestida vaid seetõttu, et rahalised vahendid, mis võisid kellelegi teisele kuuluda, on sealt juba välja võetud, tooks see kaasa võimaluse jäädagi maksutulu varjama. 6.
  5. InstantPlus OÜ majandustegevus ei ole täielikult halvatud. Arestitud on üksnes summa, mis kataks eeldatavasti Makrodisain OÜ-le määratava maksukohustuse. Seega puudutab arest eelkõige Makrodisain OÜ vara. InstantPlus OÜ majandustegevuse tulemusena laekunud raha on võimalik aresti alt välistada. Isikul on võimalus kasutada kontot, kuhu ei laeku Makrodisain OÜ tegevuse 3

(5)3-18-1207 käigus tekkivaid rahalisi vahendeid. Ühtlasi on võimalik tagatise maksmisega konto aresti alt vabastada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  1. InstantPlus OÜ palub määruskaebuses tühistada ringkonnakohtu määrus osas, milles jäeti InstantPlus OÜ määruskaebused rahuldamata ja halduskohtu määrused muutmata. InstantPlus OÜ leiab jätkuvalt, et Riigikohtu praktika kohaselt tuleb InstantPlus OÜ pangakontol olev raha lugeda talle kuuluvaks ja seega taotles maksuhaldur luba kolmanda isiku vara arestimiseks. InstantPlus OÜ-l oli Makrodisain OÜ-ga sõlmitud võlaõiguslikust lepingust tulenevalt nõudeõigus Makrodisain OÜ vastu, st kuni väljamakse tegemiseni kuulus kontol olev raha InstantPlus OÜ-le. Kohtud ei ole andnud hinnangut sellele, kas ja kuidas riivab täitetoiminguks loa andmine InstantPlus OÜ õigusi.
  2. MTA palub vastuses määruskaebuse rahuldamata jätta. MTA leiab, et pole õige lähtuda seisukohtadest, mille Riigikohus avaldas asjas nr 3-3-1-68-16 tehtud määruses, kuna praegusel juhul on tõendatud, et Makrodisain OÜ majandustegevusest saadud tulu laekus InstantPlus OÜ pangakontole. Makrodisain OÜ realiseeris nõudeõigust panga vastu. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  3. MTA taotles halduskohtult kohtutäiturile luba aresti seadmiseks Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha sularahakassale, AS-is LHV Pank ja Swedbank AS-is asuvatele InstantPlus OÜ pangakontodele ning Eesti kõikides krediidiasutustes avatavatele pangakontodele, mis on ühendatud Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha makseterminaliga ja mida kasutatakse Makrodisain OÜ majandustegevuses. MTA põhjendas kolmanda isiku pangakontodele aresti seadmist asjaoluga, et pangakontodele laekuvad summad on Makrodisain OÜ majandustegevuse tulemusena saadav tasu, mistõttu on tegemist Makrodisain OÜ varaga ja Makrodisain OÜ realiseerib oma nõudeõigust panga vastu.
  4. Pooled ei vaidle selle üle, et Makrodisain OÜ tegevuskohas asuvas toidukohas teenuste eest tasumisel tehtud kaardimaksed on laekunud AS-is LHV Pank ja Swedbank AS-is asuvatele InstantPlus OÜ pangakontodele. Asjas vaieldakse selle üle, kas halduskohus saab rahuldada MTA taotluse kohtutäiturile loa andmiseks arestida InstantPlus OÜ pangakonto, millele laekuvad Makrodisain OÜ majandustegevuse tulemusena saadud rahalised vahendid.
  5. Kolleegium jääb oma varasema seisukoha juurde, et vara omanik on isik, kes omab kontot, millele on paigutatud raha, ehk kellel on nõudeõigus panga vastu (vt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-68-16, p 16 ja seal viidatud kohtupraktika). Seda ei väära ka asjaolu, et praegusel juhul on tõendatud, et raha laekus InstantPlus OÜ pangakontole Makrodisain OÜ majandustegevuse tulemusena. InstantPlus OÜ-l on endiselt nõudeõigus panga vastu. Põhjendatud ei ole MTA väide, et nõudeõigus panga vastu on Makrodisain OÜ-l. See, et Makrodisain OÜ juhatuse liikmel oli pangakaart, millega tal oli võimalik Swedbank AS-is asuvalt InstantPlus OÜ pangakontolt raha välja võtta, ei tähenda, et Makrodisain OÜ-l oli nõudeõigus panga vastu. Viimast ei tulenenud Makrodisain OÜ-le ka Makrodisain OÜ ja InstantPlus OÜ vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingust. Maksuhaldur ei saa täitetoiminguid sooritades või nende sooritamiseks luba taotledes eeldada, et võlgnikul on kellegi vastu nõue (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  6. veebruari
  7. a määrus nr 2-17-6743/38, p 16.3).
  8. Seega tulnuks MTA taotlus anda luba InstantPlus OÜ pangakontode arestimiseks jätta rahuldamata, sest MTA esitas taotluse kolmanda isiku vara suhtes. Riigikohtu üldkogu on korduvalt selgitanud, et

§ 1361korras saab taotleda luba vaid maksukohustuslase vara suhtes 4

(5)3-18-1207 (vt
  1. novembri
  2. a otsus asjas nr 3-3-1-28-11, p 45 ja
  3. aprilli
  4. a otsus asjas nr 3-3-1-82-12, p 53). Kui seadusandja on pidanud vajalikuks anda võimalus arestida vara, sõltumata selle omaniku isikust, on see seaduses sätestatud (vt nt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 57 lg 6, aga ka kriminaalmenetluse seadustiku § 142 lg 1).
  5. Kolleegium selgitab, et maksukohustuse täitmisest kõrvalehoidumise vältimiseks on võimalik MTA-l enne rahalise nõude või kohustuse määramist taotleda halduskohtult endale (

§ 1361

lg 1 ja § 130 lg 1 p 3) või kohtutäiturile (

§ 1361

lg 11 p 2) loa andmist võlgniku kolmanda isiku vastu suunatud nõude arestimiseks ja kohustada kolmandat isikut maksma raha selleks ettenähtud kontole (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111,

§ 1361lg 11 p 2).

Kohtutäiturile loa andmist täitetoimingute sooritamiseks enne rahalise nõude või kohustuse määramist võib MTA taotleda üksnes siis, kui maksuhalduri poolt

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks suure tõenäosusega tulemuslik (

§ 1361

lg 11, vt ka

§ 130lg 2).

Seega peab MTA kohtutäiturile loa taotlemisel põhjendama, miks ta ei saa või tal poleks otstarbekas ise täitetoiminguid sooritada.

  1. Eeltoodu tõttu tuleb InstantPlus OÜ määruskaebus rahuldada. Kolleegium tühistab Tartu Ringkonnakohtu
  2. oktoobri
  3. a määruse resolutsiooni p 3 ja Tartu Halduskohtu
  4. juuni
  5. a määruse. Tartu Halduskohtu
  6. juuli
  7. a määrus tuleb tühistada InstantPlus OÜ pangakontode aresti puudutavas osas. Riigikohus teeb tühistatud osas asjas uue määruse, millega jätab rahuldamata MTA taotlused InstantPlus OÜ pangakontodele aresti seadmiseks. Tartu Halduskohtu
  8. juuli
  9. a määrusega antud luba seada arest Makrodisain OÜ tegevuskohas asuva toidukoha sularahakassale ei ole vaidlustatud. Selles osas jääb Tartu Halduskohtu
  10. juuli
  11. a määrus jõusse.
  12. Kuna Riigikohus tühistab vaidlustatud osas halduskohtu ja ringkonnakohtu lahendid ning rahuldab määruskaebuse, siis tuleb InstantPlus OÜ menetluskulud MTA-lt välja mõista (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 109 lg 4 ja § 108 lg 1). Tartu Ringkonnakohtule ja Riigikohtule esitatud määruskaebustes on InstantPlus OÜ taotlenud menetluskulude vastustaja kanda jätmist, kuid ei ole esitanud kohtutele menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja esitamata jätmine ei takista riigilõivu arvestamist menetluskuluna. Ringkonnakohtus on InstantPlus OÜ tasunud riigilõivu 30 eurot, mis tuleb MTA-lt välja mõista. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 109 lg 1 kolmas lause). (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.