← Eesti

1-17-1666/53

Obsah (5)§ 184§ 68§ 871§ 199§ 65

Kriminaalasi nr 1-17-1666 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2019. a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-1666 Kohtukoosseis Kohtunik Raina Pärn Kohtuist

§ 184

lg 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 2 aasta 3 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka.

Kinnipeetava karistusaeg algas 08.12.

  1. a ja lõpeb 08.03.
  2. a. Tartu Vangla edastas kohtule materjalid Eduard Kožanovi suhtes karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamiseks. Tartu Vangla ei toeta Eduard Kožanovi suhtes karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamist. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD Süüdimõistetu Eduard Kožanov keeldus kohtuistungil osalemast. Prokurör leidis, et käesoleval juhul puuduvad formaalsed alused karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamiseks. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimikuga, leiab, et Eduard Kožanvoi suhtes ei ole karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamine põhjendatud.

§ 871

lg 1 p 1,2 sätestab, et kohus võib kohaldada isiku suhtes pärast vangistuse ärakandmist käitumiskontrolli vastavalt

§-s 75 sätestatule, kui isikut on karistatud tahtliku kuriteo eest vähemalt 2-aastase vangistusega ning ta on ära kandnud mõistetud vangistuse täies ulatuses ning teda on enne nimetatud kuriteo toimepanemist samuti karistatud tahtliku kuriteo eest vähemalt 1aastase vangistusega. Eduard Kožanov kannab karistust Harju Maakohtu 28.02.

  1. a otsuse alusel, millega mõisteti talle karistuseks 2 aasta 3 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 08.12.
  2. a Eduard Kožanovi kinnipidamise aeg. Enne eelnimetatud otsuse tegemist on Eduard Kožanov süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 21.07.
  3. a otsusega kriminaalasjas nr 1-14-
  4. Nimetatud otsusega tunnistati Eduard Kožanov süüdi

§ 199lg 2 p 9 järgi (15.02.2014. a ja 02.04.2014. a episoodides) ning mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristus, lugedes otsusega mõistetud karistus (4 kuud vangistust) kaetuks raskeima karistusega, s.o Harju Maakohtu 04.04.2014. a otsusega kriminaalasjas nr 1-14-2446 mõistetud karistusega 5 kuud 23 päeva vangistust. Eduard Kožanovile mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 5 kuud 23 päeva vangistust. Sama otsusega tunnistati Eduard Kožanov süüdi

§ 199lg 2 p 9 järgi (11.04.2014. a ja 12.04.2014. a episoodides) ning mõisteti karistuseks 6 kuud vangitust, mida Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendati 1/3 võrra. Eduard Kožanovile mõisteti lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel loeti ärakantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 6 päeva.

Eduard Kožanovi ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 3 kuud 23 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati Eduard Kožanovile mõistetud karistust eelmise, s.o Harju Maakohtu 04.04.

  1. a otsusega kriminaalasjas nr 1-14-2446 mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 kuu 16 päeva võrra, ning mõisteti liitkaristuseks 6 kuud 10 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 21.07.2014.a. Eeltoodust tulenevalt on Harju Maakohtu 28.02.
  2. a otsustega mõistetud Eduard Kožanovile toimepandud tahtliku kuriteo eest karistuseks 2 aastat 3 kuud vangistust. Seega on Eduard Kožanovit karistatud vähemalt 2-aastase vangistusega

§ 871lg 1 p 1 mõttes.

Käesoleval juhul ei ole täidetud

§ 871

lg 1 p-s 2 sätestatud eeldus, s.o isikut on enne

§ 871

lg 1 p-s 1 nimetatud kuriteo toimepanemist samuti karistatud tahtliku teo eest vähemalt 1-aastase vangistusega. Seda põhjusel, et Eduard Kožanovit on varasemalt (s.o Harju Maakohtu 21.07.2014. a otsusega) karistatud kuritegude toimepanemise eest lühema kui 1-aastase vangistusega. Sellest tulenevalt ei ole täidetud formaalsed eeldused, et Eduard Kožanovi suhtes karistusjärgset käitumiskontrolli kohaldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.