1-10-9088/493

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-9088 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. detsembri 2018 kiri Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Andrei Pintšuk, kaebus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Viru Maakohtu
4. detsembri 2018 kirja vormis määrus.
5. Saata süüdimõistetu Andrei Pintšuki
6. detsembril 2018 Viru Maakohtusse saabunud
7. novembri 2018 kaebus sisuliseks arutamiseks täitmiskohtunikule.
8. Rahuldada süüdimõistetu Andrei Pintšuki kaebus. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. 04.12.2018 saabus Viru Maakohtusse Andrei Pintšuki 29.11.2018 kaebus, milles süüdimõistetu palub kohustada vanglat esitama maakohtule tingimisi ennetähtaega vabastamise materjalid.
10. Viru Maakohtu 05.12.2018 kirjaga vastati süüdimõistetu kaebusele ja selgitati ennetähtaegse vabastamise jaoks materjalide esitamise tähtaegu. Muuhulgas märgiti, et Viru Maakohtu 16.10.2017 määrusega jäeti A. Pintšuk tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Kuna süüdimõistetu vabastamise küsimust arutati elektroonilise valve alla, siis ei kohaldu A. Pintšuki suhtes VangS § 76 lg-st 4 tulenev kohustus edastada materjalid uuesti kohtule 1 aasta möödumisel tingimisi enne tähtaega vabastamise määruse jõustumisest. See kohustus puudutab neid tingimisi enne tähtaega vabastamise asju, mis ei nõua elektroonilise valve kohaldamist. Samuti ei näe kohus ette korduvat taotluse esitamist elektroonilise valve alla vabastamisega.
11. Viru Maakohtu 05.12.2018 kirja peale esitas kaebuse A. Pintšuk, kuna ta ei ole nõus kirjas toodud seisukohaga ning kaebuse tagastamisega ja vaidlustab selle täies mahus. A. Pintšuk leiab, et ringkonnakohtu määruses on märgitud, et materjalid tuleb esitada 1 aasta möödumisel, sellest oli vangla õigeaegselt informeeritud ning nad ei ole ringkonnakohtu 07.08.2018 määrust vaidlustanud. Tegemist on täitmisele kuuluva määrusega. Vangla materjale ennetähtaegse vabastamise küsimuse otsustamiseks esitanud ei ole. Maakohus oli tulenevalt KrMS § 431 lg-st 1 kohustatud kaebuse läbi vaatamata. Tulenevalt sellest soovib A. Pintšuk, et tagastataks tema 29.11.2018 taotlus maakohtule läbivaatamiseks ning vangla kohustamiseks materjalide esitamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12. Kriminaalkolleegium on seisukohal, et maakohus ei oleks tohtinud A. Pintšuki 29.11.2018 kaebust lahendada kirjaga, vaid seda oleks tulnud teha määrusena täitmiskohtuniku poolt.
13. Iseenesest, dokumendi vormistamine kirjana ei välista selle lugemist kohtumääruseks. Riigikohus on senises praktikas korduvalt käsitanud määrusena kohtudokumente (sh kirju), mis pole küll vormistatud nõutavas vormis, kuid vastavad sisult määruse tunnustele (vt nt Riigikohtu erikogu 03.10.2012 määrus asjas nr 3-3-4-2-12, p 7 ja 04.11.2010 määrus asjas nr 3-3-4-2-10, p 10 ning Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.04.2007 määrus asjas nr 3-2-1-29-07, p 10; 20.12.2005 määrus asjas nr 3-2-1-160-05, p 8 ja 19.05.2005 määrus asjas nr 3-2-1-45-05, p 10). Viidatud lahendid ei ole tehtud kriminaalasjades, kuid põhimõte, et sisult kohtumääruse tunnustele vastav dokument on materiaalses mõttes kohtumäärus, pealkirjast ja vormistuselementidest olenemata, kehtib ka süüteomenetlustes. Vastasel korral tekiks olukord, kus kohtu viga menetlusotsustuse vormistamisel võtaks isikult seadusega tagatud edasikaebeõiguse. Kohus ei saa dokumendi vormistusliku ülesehituse või pealkirja valikuga muuta seaduse järgi edasikaevatavat menetlusotsustust vaidlustamatuks (RKKKm nr 3-1-1-8414, p 28). Ehk Viru Maakohtu 05.12.2018 kirja puhul on tegemist sisuliselt kohtumääruse tunnustele vastava dokumendiga. Nimetatud asjaolule, et maakohus on tehtud kirja lugenud ka ise sisuliselt määruseks, viitab asjaolu, et maakohus on pidanud vajalikuks sellele kirjale esitatud kaebuse edastamist ringkonnakohtule. Nagu A. Pintšuk ka ise oma kaebuses väidab, siis tuleb kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimused lahendada KrMS § 431 ja § 432 kohaselt täitmiskohtunikul määrusega. Käesoleval juhul on süüdimõistetu pöördunud maakohtu poole sooviga, et kohus kohustaks vanglat esitama ennetähtaegse vabastamise materjale kohtule. Seega tulnuks täitmiskohtunikul lahendada tekkinud küsimus, s.o taotlus vangla kohustamiseks, määrusega. Ringkonnakohus ei väida, et kirja sisu iseenesest oleks väär, kuid käesoleval ajal ei ole võimalik kirja lugeda nõuetekohaseks määruseks, kuna selles puudub selgesõnaline resolutsioon, see on vormistuslikult vale ning selle on koostanud isik, kes ei ole selleks pädev. Tulenevalt sellest tuleb saata A. Pintšuki 29.11.2018 kaebus sisuliseks lahendamiseks tagasi maakohtule.
14. Tulenevalt eelnevast ning lähtudes KrMS §-st 390 ja KrMS § 337 lg 2 p-st 2 tuleb tühistada Viru Maakohtu
15. detsembri 2018 kirja vormis määrus ning tagastada A. Pintšuki 29.11.2018 kaebus maakohtule sisuliseks lahendamiseks. A. Pintšuki kaebus rahuldada. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Aarne Sarjas 2